Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9550/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кургузовой Н.М. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года о возвращении встречного искового заявления Кургузовой Н.М. к Тренченкову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, УСТАНОВИЛА: Тренченков В.Ю., обращаясь в суд с иском к Кургузовой Н.М., просил взыскать с ответчицы в его пользу убытки в размере <данные изъяты>., причиненные неисполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кургузова Н.М., обращаясь в суд с встречными исками к Тренченкову В.Ю., просила признать договор купли-продажи от <дата обезличена> незаключенным и недействительным, и взыскать госпошлину. Впоследствии Кургузова Н.М. предъявила в суд встречное исковое заявление к Тренченкову В.Ю., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, заключенный между ней и Тренченковым В.Ю. Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года встречное исковое заявление Кургузовой Н.М. к Тренченкову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возвращено заявителю. В частной жалобе Кургузова Н.М. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указала, что изложенные в определении основания не нашли своего подтверждения. Она не имела возможности соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, так как не могла знать об изъявлении другой стороной согласия на заключение договора. Кроме того, суд не учел, что <дата обезличена>, до подачи искового заявления, истец направлял в ее адрес телеграмму с извещением о регистрации перехода права по договору. В исковом заявлении Тренченков В.Ю. указал, что она проигнорировала данное уведомление, не явившись в указанное время, своими действиями она в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договорных обязательств. Направленную истцом телеграмму можно считать документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В поданном <дата обезличена> встречном иске она в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, содержание требований и основания иска остались прежними, а именно, что Тренченков В.Ю. не принял имущество и не оплатил установленную договором цену имущества. Учитывая, что определением суда от 21 февраля 2011 года встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным было принято к производству суда и по нему назначено судебное разбирательство, определение от 22 апреля 2011 года о возврате встречного искового заявления (измененного) о расторжении договора купли-продажи является незаконным. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Кургузовой Н.М., ее представителей Милентьева О.И., действующего на основании доверенности, и Крюковой В.Е., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Тренченкова В.Ю. -Волкова П.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Возвращая встречное исковое заявление Кургузовой Н.М. к Тренченкову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, судья указал, что истицей не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, она не представила документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (письменное обращение к ответчику с предложением расторгнуть договор и выплатить сумму долга в добровольном порядке и получение отказа либо неполучение ответа истицей). Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям процессуального и материального закона (ст. 135 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Обращаясь в суд с встречным иском к Тренченкову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, Кургузова Н.М. не представила документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поэтому суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правильно возвратил встречное исковое заявление Кургузовой Н.М. Доводы частной жалобы Кургузовой Н.М. о том, что ею не мог быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а направленную Тренченковым В.Ю. в ее адрес телеграмму с извещением о регистрации перехода права по договору можно считать документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; что встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества было подано ею в порядке ст. 39 ГПК РФ, поэтому незаконно возвращено ей судом, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании процессуального и материального закона. При таких обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года о возвращении встречного искового заявления Кургузовой Н.М. к Тренченкову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич