Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-9557/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ЗАО «А.» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Закрытого акционерного общества «А.» к Зиновьеву В.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «А.» обратился в суд с иском о признании Зиновьева В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Зиновьева В.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2011 года исковое заявление ЗАО «А.» к Зиновьеву В.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 28 мая 2011 года.

В частной жалобе представитель истца ЗАО «А.» Курнев Е.А., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указан номер квартиры ответчика. Однако комнаты в общежитии являются не изолированными жилыми помещениями, поэтому не выделяются в отдельное жилое помещение с присвоением адреса. Регистрация граждан в общежитии осуществляется без указания комнаты, а только с указанием номера дома. В карточке регистрации Зиновьева В.С. указана регистрация в соответствии с правилами регистрации, без указания номера квартиры гражданина.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Курнева Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ЗАО «А.» к Зиновьеву В.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо уточнить заявленные требования, указав номер квартиры (секции).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, изложенными в определении, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона (ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца.

Из представленного материала следует, что ЗАО «А.» обратился в суд с исковым заявлением к Зиновьеву В.С., УФМС России по Иркутской области, в котором просил признать Зиновьева В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...., общежитие 15, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Оставляя без движения исковое заявление ЗАО «А.», судья не учел, что в заявлении истец указал свои требования к ответчику и обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судьей в качестве повода к оставлению искового заявления ЗАО «А.» без движения, не являются основаниями к оставлению заявления без движения, предусмотренными ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Необоснованное оставление заявления без движения нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления ЗАО «А.» к Зиновьеву В.С., УФМС России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежит отмене, а материал подлежит направлению в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ЗАО «А.».

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Закрытого акционерного общества «А.» к Зиновьеву В.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, материал направить в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ЗАО «А.».