Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9559/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда .... от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Быков С.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: Быков С.В., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от <дата обезличена> ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не был включен период службы его в Вооруженных силах СССР с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку Списками 1991, 1999, 2002 годов определен вид деятельности – работа, а служба, как вид деятельности не предусмотрена. Он с таким решением не согласен. Истец просил суд признать незаконным решение № УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области от <дата обезличена> в части не включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода службы в Вооруженных силах СССР с <дата обезличена> по <дата обезличена>, обязать ответчика включить указанный период в педагогический стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения к ответчику, то есть с <дата обезличена>. В судебном заседании Быков С.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Быкова С.В. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года исковые требования Быкова С.В. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Применение судом п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, незаконно. В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при определения права на досрочное назначение трудовой пенсии необходимо учитывать нормы пенсионного законодательства, действовавшие по состоянию на 31 декабря 2001 года. На момент вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 не действовало, так как в соответствии с Постановлением Совета Министров РФ от 22 сентября 1993 года № 953 утратило силу с 1 октября 1993 года. Изложенный в Постановлении Министерства труда РФ от 17 декабря 2003 года № 70 порядок подсчета применяется в том случае, если гражданин до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый специальный стаж, дававший право на пенсию за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимую продолжительность специального стажа, дававшего право на пенсию за выслугу лет, исчисление стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии, в том числе досрочно назначаемой. Поэтому при рассмотрении предоставленных истцом документов применялись нормативные акты за период с 1991 года по настоящее время. В соответствии с п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, время службы в Вооруженных силах СССР засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев), требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, работа в которых дает право на эту пенсию. На 1 октября 1993 года Быков С.В. не выработал 16 лет 8 месяцев педагогического стажа, следовательно, период службы в Вооруженных силах СССР не может быть засчитан в специальный стаж. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Быков С.В. решение суда считает законным. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Савченко В.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 19 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности), и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Согласно пп. «г» п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (в ред. от 12 апреля 1984 года), учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР, МВД СССР и органах милиции. Указанное Положение действовало на территории Российской Федерации до 1 октября 1993 года. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что с <дата обезличена> истец Быков С.В. работал учителем физического воспитания Видимской средней школы, откуда <дата обезличена> был уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец проходил действительную военную службу, и суммарная продолжительность педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитанная ответчиком, у истца составляет 23 года 7 месяцев 24 дня, то есть более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена> в части не включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода службы Быкова С.В. в составе Вооруженных Сил СССР с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и возложил на ответчика обязанность включить вышеуказанный период в педагогический стаж истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от <дата обезличена> № 1397 (ред. от 12 апреля 1984 года) действовало на территории Российской Федерации до 1 октября 1993 года, однако пенсионные права истца должны быть оценены в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Поскольку с учетом засчитанного судом периода педагогический стаж истца на момент обращения <дата обезличена> составил более 25 лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Быкову С.В. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. настаивает на том, что истец Быков С.В. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Быков С.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич