Судья Кравченко Е.Г.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-9555/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Поповой Т.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гонцовой Н.И., Поповой Т.Л. к Поповой С.Л., Поповой И.Л., Никитенко Е.К. о признании права собственности, по иску Никитенко Е.К. к Поповой Т.Л., Поповой С.Л., Поповой И.Л., Гонцовой Н.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности, по иску Поповой И.Л., Поповой С.Л. к Гонцовой Н.И., Поповой Т.Л., Никитенко Е.К. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Л., Гонцова Н.И., обращаясь в суд с иском, указали, что <дата обезличена> умер отец Поповой Т.Л. и супруг Гонцовой Н.И. – П. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего П. являются его дочери Попова Т.Л., Попова С.Л., Попова И.Л., супруга Гонцова Н.И., мать Никитенко Е.К. Попова Т.Л. в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. В отношении Гонцовой Н.И. состоялось решение суда об установлении факта принятия наследства. Мать умершего Никитенко Е.К. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, фактически наследство не приняла. Полагают, что наследниками к имуществу умершего являются они – дочь Попова Т.Л., супруга Гонцова Н.И. и дочери умершего от первого брака Попова И.Л., Попова С.Л.

Просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования на наследственное имущество – квартиру по адресу: .... по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Никитенко Е.К., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> умер её сын П., после смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: ...., принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Она осуществляла захоронение сына. К нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство она не обратилась. Фактически приняла наследство, распорядившись личными вещами умершего сына. Приняла во владение посуду (две кастрюли, пароварку), ковер (гобеленовый), холодильник ....

С учетом уточнений просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти П., включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти П., квартиру по адресу: ...., признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру, передав наследникам Поповой С.Л., Поповой И.Л., Гонцовой Н.И., Поповой Т.Л. право собственности на наследственное имущество в виде прав на 1/5 доли каждому в праве собственности на квартиру.

Попова И.Л., Попова С.Л., обращаясь в суд с иском, указали, что они, как дочери, являются наследниками к имуществу умершего П. Также наследниками являются мать П. - Никитенко Е.К., его супруга Гонцова Н.И., его дочь Попова Т.Л.

Просили суд включить в наследственную массу умершего П. квартиру по адресу: ...., произвести раздел наследственного имущества, передав каждому из наследников по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истицы Попова Т.Л., Гонцова Н.И. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Поповой Т.Л. – Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования Поповой Т.Л. поддержал, исковые требования Никитенко Е.К., Поповой С.Л., Поповой И.Л. не признал.

Истица Никитенко Е.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Никитенко Е.К. адвокат Костенко Л.Т., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Никитенко Е.К. поддержала, исковые требования Поповой С.Л., Поповой И.Л. признала, исковые требования Поповой Т.Л., Гонцовой Н.И. не признала.

Истицы Попова И.Л., Попова С.Л. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истиц Поповой И.Л., Поповой С.Л. - Гриднева С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Поповой И.Л., Поповой С.Л. поддержала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Никитенко Е.К., Поповой И.Л., Поповой С.Л. удовлетворены, исковые требования Гонцовой Н.И., Поповой Т.Л. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Никитенко Е.К. наследства после смерти наследодателя П., умершего <дата обезличена>. В наследственную массу П. включена квартира по адресу: ...., принадлежащая умершему на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного с Б. Произведен раздел наследственного имущества. За Никитенко Е.К., Гонцовой Н.И., Поповой И.Л., Поповой С.Л., Поповой Т.Л. признано право собственности на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований Гонцовой Н.И., Поповой Т.Л. о признании права собственности на 1/4 доли за каждой в праве собственности на спорную квартиру отказано.

В кассационной жалобе истица Попова Т.Л. просит решение суда по иску Никитенко Е.К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал должной правовой оценки ее доводам, доказательствам, опровергающим доводы Никитенко Е.К. При даче показаний свидетель А., допрошенная по ходатайству Никитенко Е.К., называла умершего «Алексей», в связи с чем ее представитель высказал сомнения по поводу объективности показаний свидетеля. Однако суд в решении не дал этому правовой оценки. Суд принял неправильное и необоснованное решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Никитенко Е.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст. 1111, 1152, 1153, п. 1 ст. 218 ГК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> умер П., после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ...., принадлежащей умершему на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Наследниками к имуществу умершего являются мать Никитенко Е.К., дочь Попова С.Л., дочь Попова И.Л., супруга Гонцова Н.И., дочь Попова Т.Л.

Попова С.Л., Попова И.Л. обратились к нотариусу Ангарского нотариального округа З. с заявлениями о принятии наследства, поступившими <дата обезличена> и оформленными нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Б. Попова Т.Л. и супруга наследодателя Гонцова Н.И. обратились к нотариусу Ангарского нотариального округа З. с заявлениями о принятии наследства <дата обезличена>. На момент смерти наследодателя Попова Т.Л. была зарегистрирована с ним по одному адресу: ...., зарегистрирована по настоящее время, факт её проживания и фактического принятия наследства не оспаривается иными наследниками, признан нотариусом. Решением Ангарского городского суда от 28 мая 2010 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия Гонцовой Н.И. наследства после смерти наследодателя П., умершего <дата обезличена>. Выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена в связи с наличием спора между наследниками.

Мать наследодателя Никитенко Е.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически в течение шести месяцев после смерти сына приняла наследство путем принятия во владение наследственного имущества - посуды (две кастрюли, пароварка), ковра (гобеленовый размером 2х1,5м), холодильника ...., фотографий, принадлежащих наследодателю.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что наследственное имущество принято Поповой И.Л., Поповой С.Л., Поповой Т.Л. подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства, Гонцовой Н.И., Никитенко Е.К. путем фактического принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой И.Л., Поповой С.Л., Никитенко Е.К. о включении в наследственную массу после смерти П. квартиры по адресу: ...., разделе наследственного имущества путем передачи в собственность каждому из наследников по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, и об удовлетворении в части исковых требований Гонцовой Н.И., Поповой Т.Л., признав за каждой из них право на наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы Поповой Т.Л. о не согласии с выводом суда об установлении факта принятия наследства матерью наследодателя П. – Никитенко Е.К., о сомнениях относительно показаний свидетеля А. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гонцовой Н.И., Поповой Т.Л. к Поповой С.Л., Поповой И.Л., Никитенко Е.К. о признании права собственности, по иску Никитенко Е.К. к Поповой Т.Л., Поповой С.Л., Поповой И.Л., Гонцовой Н.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности, по иску Поповой И.Л., Поповой С.Л. к Гонцовой Н.И., Поповой Т.Л., Никитенко Е.К. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич