Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9512/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Гусаченко А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года и дополнительное решение суда от 1 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова Е.П. к Гусаченко А.В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, понуждении освободить земельный участок, сносе строений, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Волков Е.П., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: ...., с кадастровым номером №, общей площадью 19680 кв.м. Начиная с <дата обезличена>, часть земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, стал занимать ответчик Гусаченко А.В., не имея на то оснований. Первоначально ответчик занимал часть земельного участка под складирование тротуарной плитки, а в <дата обезличена> начал вести строительство на участке. На устные требования прекратить строительство ответчик не реагирует и продолжает незаконно строить, чем нарушает его права собственника земельного участка в использовании участка. Возведенные ответчиком строения подлежат сносу, поскольку построены на не принадлежащем ему земельном участке. На момент подачи искового заявления ответчик незаконно занимал часть земельного участка – более 2000 кв.м., из которых 1600 кв.м. находилось в пользовании ООО «Г.» по договору аренды. Поскольку часть земельного участка используется ответчиком без законных оснований, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Истец с учетом уточнений просил суд обязать Гусаченко А.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью 1617 кв.м., путем освобождения земельного участка; обязать ответчика снести возведенные на указанном земельном участке объект незавершенного строительства и капитальное сооружение в виде асфальтированной площадки на части земельного участка площадью 1617 кв.м.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, денежные средства за незаконное использование земельного участка площадью 400 кв.м., как неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена>, судебные издержки – оплату специалистам-оценщикам в размере <данные изъяты>., оплату за составление схемы наложения границ земельного участка в размере <данные изъяты>., оплату услуг ООО «О.» <данные изъяты>., оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Волков Е.П. не явился. Представитель истца Волкова Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Волкова Е.П. поддержала. Ответчик Гусаченко А.В. и его представитель Москвитин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Чикашев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Волкова Е.П. не признал. Представитель третьего лица ООО «Г.» Маневич Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Волкова Е.П. поддержала. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года, с учетом определения суда от 1 июля 2011 года об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования Волкова Е.П. удовлетворены частично. На Гусаченко А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №, путем освобождения части земельного участка площадью 1617 кв.м.; снести возведенные на земельном участке по указанному адресу объект незавершенного строительства, площадь застройки 636,86 кв.м., материал стен - пескоблоки, фундамент железобетонный, и капитальное сооружение в виде асфальтированной площадки. С Гусаченко А.В. в пользу Волкова Е.П. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2011 года с Гусаченко А.В. в пользу Волкова Е.П. взысканы судебные расходы по оплате специалистам-оценщикам в размере <данные изъяты>. В кассационных жалобах ответчик Гусаченко А.В. просит решение суда и дополнительное решении суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения и дополнительного решения указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, хотя он через своего представителя поставил суд в известность о неявке в судебное заседание в связи с болезнью. При вынесении решения суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – лиц, которые на принадлежащем истцу земельном участке возвели строения, и «Г.». Вывод суда о том, что он занимает земельный участок, площадью 1617 кв.м., не основан на доказательствах, полученных законным путем. Акт от <дата обезличена> № составлен должностным лицом без выяснения всех обстоятельств, без его приглашения и участия, и изложенные в нем выводы не подтверждены объективными доказательствами. Показания свидетелей порочны. Факт нахождения его на земельном участке, принадлежащем Волкову Е.П., не подтверждает, что это именно он застроил земельный участок и не может подтверждать принадлежность ему объекта незавершенного строительства. Свидетельские показания также этого не подтверждают. Суд проигнорировал и не оценил в совокупности с другими доказательствами письменные документы, в том числе соглашение между ним и Волковым Е.П. о сотрудничестве и совместном использовании земельного участка от <дата обезличена> №. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, нарушив ст. 12 ГПК РФ. При осмотре земельного участка на выездном заседании вся площадь участка была покрыта снегом, и установить наличие асфальтированной площадки было невозможно. Суд опирался на заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». На фотографиях, приложенных в материалы дела, асфальтированная площадка вообще отсутствует. Суд не привлек к участию в деле ООО «Ф.», чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего дела. Справка ООО «О.» № от <дата обезличена> не являться относимым и допустимым доказательством. Единственным документом, то есть результатом работы оценщика, может являться отчет об определении рыночной стоимости оцениваемого объекта. В справке указано, что она не является отчетом об оценке. Указанная справка получена истцом по собственной инициативе, ходатайство о назначении экспертизы либо об определении рыночной стоимости от сторон в адрес суда не поступало, судом ходатайство не удовлетворялось. В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель истца Волкова Л.Е. просит решение суда и дополнительное решении суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Развозжаева Р.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца Волковой Л.Е., представителя третьего лица ООО «Г.» Маневич Ю.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения и удовлетворения кассационных жалоб. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Волков Е.П. является собственником земельного участка, общей площадью 19680 кв.м., по адресу: ..... Согласно представленной суду кадастровой выписке указанный земельный участок <дата обезличена> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы установлены в законном порядке. На принадлежащем Волкову Е.П. земельном участке ответчиком Гусаченко А.В. возведены объекты недвижимости: объект незавершенного строительства – процент готовности 41%, площадь застройки 636,86 кв.м., материал стен - пескоблоки, фундамент железобетонный; асфальтированная площадка. Площадь занимаемой Гусаченко А.В. части земельного участка с кадастровым номером № составляет 1617 кв.м. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Волков Е.П., и только он в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а Гусаченко А.В. без законных оснований возвел на принадлежащем истцу земельном участке объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Волкова Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения Гусаченко А.В. освободить земельный участок, площадью 1617 кв.м., и сносе ответчиком самовольно возведенных объектов недвижимости. Принимая во внимание, что Гусаченко А.В. пользуется частью земельного участка Волкова Е.П., площадью 1617 кв.м., без законных оснований, суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из рыночной величины арендной платы за один квадратный метр спорного земельного участка, определенной в отчете ООО «О.» в размере <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., за составление схемы наложения границ земельного участка в размере <данные изъяты>., по оплате услуг ООО «О.» в размере <данные изъяты>., по оплате услуг специалистов-оценщиков ООО «О.» по определению вероятной рыночной стоимости арендной платы в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационных жалоб ответчика Гусаченко А.В. о том, что решение суда не основано на доказательствах, полученных законным путем, что показания свидетелей порочны, что суд не оценил все представленные документы, а также о несогласии с выводами суда, сделанными при выездном судебном заседании, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – лиц, которые на принадлежащем истцу земельном участке возвели строения, и «Г.», не привлек к участию в деле ООО «Ф.», чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, что справка ООО «Оценщик» не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона, и правильных выводов суда. Несостоятельны доводы жалоб ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ответчик Гусаченко А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата обезличена> телеграммой и через представителя Москвитина Д.В. ..... В судебные заседания ответчик ни разу не являлся, его интересы в суде представляли Москвитин Д.В. и Чикашев А.А., действующие на основании доверенностей. В судебное заседание <дата обезличена> ответчик Гусаченко А.В. и его представитель Москвитин Д.В., извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о неявке по уважительным причинам не представили, ранее по причине неявки Гусаченко А.В. судебные заседания неоднократно откладывались, что расценено судом как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность рассмотрения дела, что нарушает права лиц, участвующих в деле, на своевременное и эффективное рассмотрение спора, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд, обсудив заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно пришел к выводу об его отклонении, вынеся при этом мотивированное определение, с которым судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт нахождения его на земельном участке, принадлежащем Волкову Е.П., не подтверждает, что именно он застроил земельный участок, а также принадлежность ему объекта незавершенного строительства, не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Гусаченко А.В. доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих его возражения в этой части, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика, его представителя, в том числе и приведенные в кассационных жалобах являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда и дополнительном решении. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года и дополнительное решение суда от 1 июля 2011 года, проверенные в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года и дополнительное решение суда от 1 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова Е.П. к Гусаченко А.В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, понуждении освободить земельный участок, сносе строений, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич