Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9569/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов общественной организации, Чурахина Н.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации в защиту прав и законных интересов Чурахина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о признании незаконными действий, возложении обязанности признать обязательство по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: общественной организации, обращаясь в суд с иском, указала, что ООО «А.» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ...., а собственники помещений оплачивают эти услуги исходя из занимаемой общей площади по ценам и тарифам, установленным органом местного самоуправления или общим собранием собственников в соответствии со ст.ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе подсчета голосов общего собрания <дата обезличена>. В соответствии с решением общего собрания с <дата обезличена> установлена квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м. О проведении собрания ответчик был извещен <дата обезличена>. Указанный протокол был вручен ответчику <дата обезличена>. С <дата обезличена> ответчик в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст.158 Жилищного кодекса РФ начал выставлять собственникам помещений счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м., тем самым, нарушая их права и законные интересы. В частности, собственнику Чурахину Н.Н. с <дата обезличена> квартирная плата начисляется из расчета 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м. Истец просил суд признать незаконными действия ответчика по предъявлению требований по уплате с <дата обезличена> сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном постановлением главы г. Ангарска от <дата обезличена> №, 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м., возложить на ответчика обязанность признать обязательство по уплате с <дата обезличена> сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников многоквартирного дома <дата обезличена>, 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель общественной организации Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания расходов на представителя не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал. Истец Чурахин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «А.» Абрамович Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований общественной организации, действующей в защиту прав и законных интересов Чурахина Н.Н., отказано. В кассационной жалобе представители истца общественной организации Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, Дмитриев И.А., истец Чурахин Н.Н. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 45-48, п. 7 ст. 158 ЖК РФ). В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что собственники помещений указанного в решении многоквартирного дома провели общее собрание путем заочного голосования, на котором определили размер этой платы. Суд посчитал, что решение собственников незаконно, поскольку принято без экономического обоснования и утверждения перечня работ и услуг. Закон предусматривает только судебный порядок оспаривания принятого собственниками решения, однако в материалах дела нет доказательств того, что решение собственников оспорено и отменено судом. Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что установленный собственниками размер платы недостаточен для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг. Это право определено п. 7 ст. 156 ЖК РФ. Размер квартплаты, установленный постановлением главы г. Ангарска № от <дата обезличена>, применяется, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об его установлении, что полностью соответствует п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Жилищным кодексом не предусмотрено право обслуживающей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «А.» Ворошилова Н.Д., действующая на основании прав по должности, не согласилась с доводами кассационной жалобы. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца общественной организации Дмитриева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Абрамовича Г.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Чурахин Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ...., в размере 1/3 доли. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> утвержден способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «А.» утверждено в качестве лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> между ООО «А.» и собственниками помещений в многоквартирном доме <дата обезличена> заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников общего имущества многоквартирного дома. Договор заключался сроком на один год. Однако поскольку до <дата обезличена> стороны договор не расторгли, срок его действия продлен до <дата обезличена>. В соответствии с п. 3.2 договора оплата за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества собственников многоквартирного дома) производится по ставкам и тарифам, установленным решением общего собрания, а в случае неимения такового по ставкам и тарифам, установленным администрацией г. Ангарска. С момента заключения договора, с <дата обезличена>, в соответствии с его условиями, плата за содержание и ремонт помещений в жилом доме определялась по ставкам и тарифам, установленным органами местного самоуправления, так как собственниками решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений в жилом доме не принималось. Поскольку постановлением главы г. Ангарска № от <дата обезличена> на <дата обезличена> установлены ставки и тарифы по оплате за содержание и ремонт жилья, взимаемые с нанимателя жилого помещения по договору социального найма, для нанимателей домов той категории, к которой относится дом ...., на <дата обезличена> был установлен тариф 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м., включающий затраты на вывоз твердых бытовых отходов и обслуживание внутридомового газового оборудования. <дата обезличена> по инициативе собственника Чурахина Н.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме заочного голосования с разрешением вопроса определения размера оплаты за услуги по содержанию (в том числе внутридомовых инженерных сетей, вывоз твердых бытовых отходов) и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на <дата обезличена>. Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства и представленные доказательства, и установив, что размер платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установленный собственниками <дата обезличена>, а именно 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м., определен без экономического обоснования ставки за содержание и текущий ремонт по договору, собственниками не были определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, то есть собственниками не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем ООО «А.», руководствуясь п. 3.2 договора, обоснованно производит начисление оплаты в размере, установленном органом местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации о признании действий ООО «А.» незаконными, возложении обязанности признать обязательство по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников многоквартирного, взыскании судебных расходов. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителей истца общественной организации Кокоянина С.А., Дмитриева И.А., истца Чурахина Н.Н. о незаконности обжалуемого судебного постановления, о том, что право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг; что размер квартплаты, установленный постановлением главы г. Ангарска, применяется, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об его установлении, что соответствует п. 4 ст. 158 ЖК РФ; что Жилищным кодексом не предусмотрено право обслуживающей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от <дата обезличена> никем не оспорено и не отменено, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истца, представителей истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ангарской общественной организации в защиту прав и законных интересов Чурахина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о признании незаконными действий, возложении обязанности признать обязательство по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич