Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-9542/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «А.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зориной М.Е. к открытому акционерному обществу «А.» о взыскании среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, процентов за задержку заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зорина М.Е., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> приказом № она была принята в порядке перевода из ОАО «А.» в НДОУ (ЧУ) «Д.» на должность <данные изъяты>. <дата обезличена> приказом № уволена из НДОУ (ЧУ) «Д.» в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства за 3 месяца было выплачено ОАО «А.». <дата обезличена> ОГУ ЦЗН .... было принято решение № о предоставлении ей права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы. <дата обезличена>, <дата обезличена> ОГУ ЦЗН .... приняты решения №, № о предоставлении ей права на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Необходимые документы о выплате среднего месячного заработка были направлены ею в адрес ответчика, однако документы были ей возвращены и в выплате пособия отказано в связи с тем, что ст. 178 Трудового кодекса РФ не предусматривает выплаты за четвертый месяц после увольнения. Считает, что отказ ОАО «А.» в выплате ей среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы нарушает ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Зорина М.Е., ее представитель Сафронов А.С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «А.» Шалаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Зориной М.Е. не признала.

Представитель третьего лица ОГКУ «Центр занятости населения ....» в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года исковые требования Зориной М.Е. удовлетворены частично. С ОАО «А.» в пользу Зориной М.Е. взыскана средняя заработная плата за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Зориной М.Е. в остальной части отказано.

С ОАО «А.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «А.» Белоусов А.А., действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Пунктом 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, а также в районах и местностях, где выплачивались надбавки, сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев (такой срок был предусмотрен и в Трудовом кодексе РФ до 2006 года). В результате внесенных в Трудовой кодекс РФ 30 июня 2006 года изменений значительно снизился уровень гарантий, установленных работникам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В настоящее время за работниками Крайнего Севера и приравненных к ним местностей средний заработок сохраняется не свыше трех месяцев. В Постановлении № 76 от 4 февраля 1991 года указан срок сохранения среднего заработка в течение 6 месяцев, что противоречит Трудовому кодексу РФ. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ Постановления Правительства РФ, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Статьей 423 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, предусмотренных Конституцией РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему кодексу. В случае принятия нового федерального закона, регулирующего правовые отношения по вопросу предоставления гарантий и компенсаций лицам, проживающим в иных (кроме районов Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера местностях) районах с дискомфортными условиями проживания, он не должен противоречить действующему Трудовому кодексу РФ. Постановление Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 противоречит действующему Трудовому кодексу РФ и может применяться в части, не противоречащей ему, то есть при рассмотрении спорных вопросов следует руководствоваться федеральным законом - Трудовым кодексом РФ.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что по договору № от <дата обезличена> ОАО «А.», как учредитель НДОУ (частное учреждение) «Д.», обязалось принять на себя расходы по финансированию деятельности указанного учреждения, в том числе на заработную плату в соответствии со ставками и должностными окладами работников учреждения.

Между Зориной М.Е. и НДОУ (частное учреждение) «Д.» <дата обезличена> был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Зорина М.Е. принята на работу <данные изъяты>. <дата обезличена> Зорина М.Е. уволена в связи с ликвидацией организации, по пункту 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С <дата обезличена> Зорина М.Е. зарегистрирована в ОГКУ «Центр занятости населения ....» в качестве безработного.

В соответствии с решением ОАО «А.» от <дата обезличена> № «О порядке выплаты денежных сумм работникам НДОУ (ЧУ) «Д.» в связи с ликвидацией учреждения Зориной М.Е. была начислена и выплачена средняя заработная плата на период трудоустройства за второй месяц (<дата обезличена>) в сумме <данные изъяты>, за третий месяц (<дата обезличена>) - <данные изъяты>.

Решениями № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена> ОГКУ «Центр занятости населения ....» Зориной М.Е. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Ответчик отказал истице в выплате средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по прежнему месту работы со ссылкой на то, что такие выплаты законодательством не предусмотрены.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующего вопросы выплат работникам, высвобождаемым в связи с ликвидацией учреждений (ст.ст. 318, 313, ч. 2 ст. 423 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Совета Министров РСФСР № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера» от 4 февраля 1991 года, Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица при увольнении имела право на сохранение средней заработной платы до шести месяцев, и правильно взыскал с ответчика в пользу Зориной М.Е. среднюю заработную плату за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «А.» Белоусова А.А. о том, что в результате внесенных в Трудовой кодекс РФ 30 июня 2006 года изменений в настоящее время за работниками Крайнего Севера и приравненных к ним местностей средний заработок сохраняется не свыше трех месяцев, а Постановление Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 противоречит действующему Трудовому кодексу РФ, и поэтому не может применяться в этой части, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на иную оценку правильных выводов суда.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зориной М.Е. к открытому акционерному обществу «А.» о взыскании среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, процентов за задержку заработной платы, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич