Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9543/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «А.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лапаренок А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство А.» о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежных средств, переданных на хранение, УСТАНОВИЛА: Лапаренок А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что с <дата обезличена> он работал в ООО «А.» в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> с ним был заключен трудовой договор, а <дата обезличена> договор о полной материальной ответственности. <дата обезличена> он уволен по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции на него возлагались обязанности по руководству коммерческой службой. На основании расходного ордера № от <дата обезличена> ему выдана сумма в размере <данные изъяты> для оплаты за квартиру по адресу: ...., в данном ордере имеется его подпись и подпись кассира о том, что указанную сумму он получил. В период с <дата обезличена> проведено служебное расследование, которым установлено, что он не отчитался по полученной сумме, предложено представить подтверждающие документы либо возвратить денежные средства. Впоследствии решением суда от 2 октября 2009 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2010 года, с него в пользу ООО «А.» взыскана сумма <данные изъяты>. При этом суд не учел, что частично подотчетную сумму он вернул. Так, денежные средства в размере <данные изъяты>. он передал в кассу ответчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>. Ответчик при выдаче квитанций к приходным кассовым ордерам своим работником бухгалтером-кассиром К. и при приеме от него денежных средств в кассу не мог не знать о том, что сумма материального ущерба в виде невозвращенных подотчетных сумм при покупке квартиры по адресу: .... составляет <данные изъяты>. При рассмотрении дела судом ответчик умышленно скрыл наличие данных документов, что повлекло необоснованное увеличение суммы взыскания. Кроме того, в <дата обезличена> он передал на хранение в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. по квитанции № от <дата обезличена>, которая свидетельствует о соблюдении письменной формы договора хранения. Из содержания квитанции следует, что сторонами согласованы существенные условия договора хранения: определены стороны (поклажедатель Лапаренок А.А. и хранитель ООО «А.»), предмет договора (денежные средства <данные изъяты>.), срок хранения денежных средств определен до <дата обезличена>. Письменных предупреждений хранителя о необходимости забрать переданные на хранение до <дата обезличена> денежные средства ему не поступало, а денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ООО «А.» в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде возвращенных подотчетных сумм в общем размере <данные изъяты>. и денежные средства, полученные ответчиком на хранение, в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Лапаренок А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Люсый А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лапаренок А.А. поддержала. Представитель ответчика ООО «А.» Бубнов Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лапаренок А.А. не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года исковые требования Лапаренок А.А. удовлетворены частично. С ООО «А.» в пользу Лапаренок А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части Лапаренок А.А. отказано. С ООО «А.» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчика Соколов В.Ю., действующий на основании Устава, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильно толковании материального и процессуального закона. Не основан на законе вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от <дата обезличена>. Течение установленного законом срока исковой давности и процессуального срока должно связываться с наступлением события, а не со сроком вступления в силу процессуального документа в виде принятого судом решения. Если бы Лапаренок А.А. действительно погасил часть задолженности, то о нарушении со стороны ООО «А.» его прав в виде незачета возвращенной им суммы долга и предъявления к взысканию излишней суммы ему стало известно еще в <дата обезличена>. Следовательно, в части требований о взыскании с ответчика якобы возвращенной им по приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> суммы в размере <данные изъяты>. в счет частичного погашения долга в размере <данные изъяты>. установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Вывод суда о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> подтверждает доводы истца о том, что частично подотчетную сумму, которая была им получена по расходному кассовому ордеру от <дата обезличена> для оплаты за квартиру, он вернул ответчику, основан только на записи в квитанции «возврат за квартиру по адресу: ....» и выдаче этой квитанции кассиром К. Суд не дал надлежащей правовой оценки их доводам о том, что Лапаренок А.А. никогда не утверждал о якобы частичном возврате суммы задолженности, в том числе и при личном участии в судебном заседании по иску ООО «Агентство А.» о взыскании с него суммы и при кассационном обжаловании решения суда от <дата обезличена>; что после вступления указанного решения суда в законную силу Лапаренок А.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, предъявляя в качестве основания именно вышеуказанную квитанцию к приходному кассовому ордеру; что по кассе ООО «А.» указанная сумма не была отражена; что решением суда от <дата обезличена> установлен факт не возврата Лапаренок А.А. части долга. Считает, что суд фактически пересмотрел и изменил решение от <дата обезличена>. В исковом заявлении и в решении суда отсутствуют обоснования наличия факта неосновательного обогащения. Также суд не дал оценку тому, что сумма долга в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Лапаренок А.А. в пользу ООО «А.» на основании принятого решения суда, и в данном случае это свидетельствует об отсутствии обязательного признака неосновательного обогащения. Суд сделал ошибочный и не основанный на законе вывод о том, что сумма <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> имеет непосредственное отношение к возврату подотчетной суммы, полученной Лапаренком А.А. <дата обезличена>. Суд ошибочно истолковал ст. 1102 ГК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Лапаренок А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Соколова В.Ю. и Мартыновой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Люсый А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Лапаренок А.А. был принят на работу в ООО «А.» на должность <данные изъяты> <дата обезличена> на основании приказа №, на основании приказа от <дата обезличена> № его должность стала именоваться <данные изъяты>. Трудовой договор заключен <дата обезличена>. На основании приказа № от <дата обезличена> трудовые отношения с Лапаренком А.А. прекращены. <дата обезличена> был издан приказ №, в соответствии с которым Лапаренку А.А. было предоставлено право на совершение расчетно-кассовых операций с клиентами и между клиентами при совершении сделок с недвижимостью. На основании расходного ордера № от <дата обезличена> Лапаренку А.А. была выдана сумма <данные изъяты>. для оплаты за квартиру: ...., указанная сумма получена Лапаренком А.А., что подтверждается его подписью. <дата обезличена> издан приказ о проведении служебного расследования в связи с увольнением Лапаренка А.А. и для проверки производственной деятельности по использованию денежных средств. В результате проведенной проверки установлено, что <дата обезличена> Лапаренок А.А. получил в кассе на основании расходного кассового ордера денежную сумму <данные изъяты> для оплаты за квартиру по адресу: ...., было принято решение предложить Лапаренку А.А. в срок до <дата обезличена> отчитаться по полученной сумме и сдать ее в кассу, в противном случае взыскать данную сумму в судебном порядке. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 2 октября 2009 года. Поскольку подотчетная сумма <данные изъяты>. не была возвращена, ООО «А.» обратилось в суд с иском к Лапаренку А.А. о взыскании указанной суммы. Решением суда от 2 октября 2009 года исковые требования ООО «А.» удовлетворены. С Лапаренка А.А. в пользу ООО «А.» взыскана сумма <данные изъяты>. В обоснование доводов о том, что при вынесении решения суда не были учтены частично возвращенные подотчетные суммы, истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена>, подтверждающую принятие от Лапаренка А.А. суммы <данные изъяты>., в качестве основания указано: возврат за квартиру .... Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена>, согласно которой от Лапаренка А.А. принято в качестве возврата подотчетной суммы <данные изъяты>. Исходя из того, что полученная истцом денежная сумма в полном объеме была взыскана с него в пользу ООО «А.» на основании решения суда от 2 октября 2009 года, суд правильно посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, и обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию Лапаренком А.А. не пропущен. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что с момента вступления решения суда в законную силу у ООО «А.» возникло право на получение денежной суммы в размере <данные изъяты>., а квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> подтверждает доводы истца о возвращении им частично подотчетной суммы ответчику ООО «А.», полученной по расходному кассовому ордеру от <дата обезличена> для оплаты за квартиру: ...., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в квитанции сумма в размере <данные изъяты>. является неосновательно сбереженным имуществом, и обоснованно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> сумма в размере <данные изъяты>. была внесена истцом в качестве возврата подотчетной суммы, полученной для оплаты за квартиру: ...., Лапаренок А.А. не представлено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Лапаренка А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Кроме того, Лапаренком А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика его личных денежных средств в размере <данные изъяты>., переданных на хранение по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена>, срок хранения которых определен до <дата обезличена>. Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., переданных на хранение, начинает течь с определенного в квитанции срока хранения денежных средств – с <дата обезличена>, а истец обратился в суд с указанными требованиями в <дата обезличена>, то есть с пропуском срока для обращения в суд, и уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапаренка А.А. в этой части. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Соколова В.Ю. о неправильном толковании судом ст. 1102 ГК РФ, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом пропущен без уважительных причин, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. не подтверждает доводы истца о возвращении частично подотчетной суммы, полученной по расходному кассовому ордеру от <дата обезличена> для оплаты за квартиру по адресу: ...., что суд фактически пересмотрел и изменил решение суда от <дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятая ответчиком от истца сумма в размере <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> в качестве возврата за квартиру: ...., является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ООО «А.» в пользу истца. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лапаренок А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежных средств, переданных на хранение, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич