Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9561/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчицы Гусевой Л.В. - Уфимцевой Л.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) к Гусевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года акционерному коммерческому банку С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гусевой Л.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. Не согласившись с решением суда, представитель истца АКБ С. Пригодский Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 14 января 2011 года в связи с поздним изготовлением текста судебного решения. В судебном заседании представитель истца АКБ С. Щитова Н.С., действующая на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержала. Ответчица Гусева Л.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Уфимцева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда не согласилась. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года ходатайство истца АКБ С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено. АКБ С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14 января 2011 года по настоящему гражданскому делу. В частной жалобе представитель ответчицы Уфимцева Л.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен истцом без уважительных причин и обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок, отсутствуют. Мотивированное решение суда от 14 января 2011 года было изготовлено 27 января 2011 года. Получив решение суда, ответчица 10 марта 2011 года подала в суд ходатайство о компенсации расходов на представителя. Только после этого представитель банка 28 марта 2011 года подал в суд заявление о выдаче копии решения суда и в заявлении не просил направить ему решение суда почтой. Если бы банк указал такую просьбу, то 3 марта 2011 года уже получил бы копию решения суда. Копии решений суда изготавливаются и выдаются в течение трех дней. Однако по истечению трех дней представитель истца за получением решения суда не обратился, и только через 16 дней 14 апреля 2011 года получил решение и подал жалобу. При рассмотрении дела истец воспользовался свои правом на участие представителей, которые являлись в судебные заседания, осуществляли защиту его интересов на основании доверенностей с полным объемом прав, предусмотренных ГПК РФ. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя заявление представителя истца АКБ С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14 января 2011 года по настоящему делу, суд исходил из того, что 14 января 2011 года судом объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску АКБ С. к Гусевой Л.В. о взыскании суммы займа, процентов. В резолютивной части решения указано, что мотивированный текст решения будет составлен 21 января 2011 года. Согласно справке судьи мотивированное решение в связи с большим поступлением гражданских дел и их рассмотрением было изготовлено 27 января 2011 года, 31 января 2011 года гражданское дело сдано в канцелярию. Истец обратился с заявлением о выдаче копии решения суда 28 марта 2011 года, решение получено истцом 14 апреля 2011 года. Кассационная жалоба подана истцом в суд 21 апреля 2011 года. Поскольку в материалах дела отсутствует справка, подтверждающая извещение истца о готовности мотивированного текста решения, суд посчитал, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 112, 338 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Посчитав позднее получение копии решения суда уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, суд обоснованно восстановил представителю истца С. пропущенный процессуальный срок на поддачу кассационной жалобы. Злоупотребления правом со стороны представителя истца судом не установлено. Доводы частной жалобы представителя ответчицы о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен истцом без уважительных причин и обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок, отсутствуют, не может повлечь отмену определения суда и повлиять на законное право истца на обжалование судебного постановления. При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка С. к Гусевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич