Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9562/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца акционерного коммерческого банка С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка С. к Гусевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк С., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> меду истцом и ответчицей Гусевой Л.В. был заключен договора займа на сумму <данные изъяты>., что подтверждено расходным кассовым ордером № от <дата обезличена>. Порядок и срок погашения долга договорам не определены, однако ответчица в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> производила платежи в погашение займа. После <дата обезличена> платежей от Гусевой Л.В. не поступало. <дата обезличена> ответчице направлено требование о погашении займа. На основании ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления такого требования. Свои обязательства ответчица в установленные сроки не исполнила. С учетом произведенных Гусевой Л.В. платежей задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Гусевой Л.В. в пользу АКБ С. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – остаток задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> – проценты на остаток задолженности, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель АКБ С. Пригодский Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчица Гусева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы Уфимцева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АКБ С. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований АКБ С. отказано. В кассационной жалобе представитель истца АКБ С. Пригодский Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и объяснениям сторон, неверно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчицы не согласилась с расчетом задолженности, указав, что часть суммы Гусевой Л.В. была возвращена банку, и признала сумму в размере <данные изъяты>., однако утверждала, что указанная сумма получена Гусевой Л.В. в качестве материальной помощи, однако доказательств этому не представила. В следующем судебном заседании представитель ответчицы заявила, что указанная сумма была выплачена Гусевой Л.В. в качестве выходного пособия, однако письменных доказательств этому не представила. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица признала факт получения денежных средств и подтвердила возвращение банку полученной суммы и оплату истцу <данные изъяты> На основании ст. 808 ГК РФ банком был представлен расходный кассовый ордер от <дата обезличена>, подписанный в том числе и Гусевой Л.В., согласно которому ответчица получила из кассы банка денежные средства в размере <данные изъяты>. Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии информации о погашении Гусевой Л.В. задолженности. Истцом представлен расчет задолженности с указанием дат платежей и вносимых сумм. Если суд считает, что не доказан факт предоставления Гусевой Л.В. денежных средств в качестве займа, то он должен был применить нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> Гусева Л.В. получила от Иркутского филиала АКБ С. денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата обезличена>. В качестве назначения платежа указано: выдача со счета наличными. АКБ С., предъявляя иск, указал, что денежные средства выданы Гусевой Л.В. в качестве займа. При этом срок и порядок возврата займа сторонами не был установлен. В качестве доказательств указанных обстоятельств истец ссылается на мемориальный ордер № от <дата обезличена>, из которого по номеру счета, начинающегося цифрами <данные изъяты> делает вывод, что денежные средства выданы Гусевой Л.В. в качестве займа. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что из расходного кассового ордера № от <дата обезличена> однозначно не следует, что сумма в размере <данные изъяты>. выдана Гусевой Л.В. в качестве займа, и назначение выдачи суммы имеет возвратный характер; мемориальный ордер № от <дата обезличена> Гусевой Л.В. не подписан и на него нет ссылок в расходном кассовом ордере № от <дата обезличена>, то есть истцом не представлено доказательств заключения между АКБ С. и Гусевой Л.В. договора займа, а также оплаты (возврата) ответчицей суммы истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ С. о взыскании с Гусевой Л.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ответчица признала факт получения денежных средств и подтвердила возвращение банку суммы в размере <данные изъяты>., что получение ответчицей из кассы банка денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена>, подписанным Гусевой Л.В., что суду были представлены доказательства погашения Гусевой Л.В. задолженности, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа на указанную в расходном кассовом ордере от <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты>., на основании которого у ответчицы возникли бы обязательства по возврату долга и уплате процентов. Требований о взыскании с Гусевой Л.В. суммы неосновательного обогащения истцом заявлено не было, поэтому суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, не мог применить нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы представителя истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка С. к Гусевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич