Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7574/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банка Дмитриевой Т.А., кассационную жалобу представителя ИРОО «Наше Право» Сафоновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИРОО «Наше право» в защиту интересов Зыкова В.В. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., применении последствий недействительности условия п. 3.1 договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Зыкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., применении последствий недействительности условия п. 3.1 договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании суммы судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Банком и Зыковым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до Дата обезличена.2038 г. под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора, обязывающие Заемщика выплачивать комиссии, в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета представляет собой одностороннее выражение воли банка, а не совместной воли его и потребителя-заемщика. В данной ситуации имеет место ущемление прав Заемщика, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Уточнив исковые требования, истец просил признать п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу Зыкова В.В. с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Банка в пользу Зыкова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, оставшиеся 50 % в пользу ИРОО «Наше право» на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с Банка в пользу Зыкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг по договору Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Зыков В.В. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представители ИРОО «Наше право Сафонова Е.В. и Моисеева Т.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Т.А. заявленные исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года исковые требования ИРОО «Наше право» удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Зыковым В.В. и Банком в части уплаты заемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Банка в пользу Зыкова В.В. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Банка в пользу ИРОО «Наше право» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В доход государства с Банка взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцом, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд. Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены. В кассационной жалобе представитель ИРОО «Наше Право» Сафонова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о взыскании штрафа п. 6 ст. 13 ЗоЗПП за отказ банка добровольно исполнить законные требования потребителя исходит из неверного толкования норм материального права и является ошибочным. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Кроме того, за действия по открытию и ведению ссудного счета банк установил отдельную цену, следовательно, продавал данные действия клиенту в качестве услуги. Поскольку ведение ссудных счетов является обязанностью банка, а не услугой, следовательно, такая услуга не только противоречит пп. 1,2 ст. 16 ЗоЗПП и содержит недостаток, но также никогда не была оказана. Т.е. действия по открытию и ведению ссудного счета совершены, но возмездная услуга не оказана. Следовательно, имеется нарушение сроков начала оказания услуг (п.1 ст. 28 ЗоЗПП), за которое также предусмотрена ответственность в виде неустойки по п. 5 ст.28 ЗоЗПП. Суд не применил ст. 332 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 3.ст. 31 ЗоЗПП. Закон о защите прав потребителей однозначно определяет взыскание неустойки и штрафа как меру ответственности продавца, исполнителя за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя. Суд неправильно истолковал Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09,1994 года № 7 о взыскании неустойки, согласно которому (пункт 11.в) «за нарушение ст. 31 Закона о защите прав потребителей». При этом Пункт 11.в) не противоречит п. 2 Постановления, поскольку ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (ст. 332 ГК РФ), определённой законом. ИРОО «Наше Право» осуществляет защиту граждан в судах бесплатно, но при этом несет судебные издержки на оплату услуг юридической фирмы 000 «Цитадель» по составлению исковых заявлений, претензий, расчетов, представительство в судах. Суд не применил ч. 4 ст. 46 ЗоЗПП, не учёл рекомендации п. 30.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которых «Судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединение потребителей в интересах отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесённых по делу судебных издержек». Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Таким образом, суд не имел права снижать компенсацию понесенных издержек ИРОО «Наше Право». Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена 2008 года между Зыковым В.В. и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: .... на срок по Дата обезличена 2038 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 г. Зыков В.В. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Зыковым В.В. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., 31.10.2008 г. Зыков В.В. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратился в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Зыкова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы представителя ИРОО «Наше Право» Сафоновой Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном толковании норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Исковые требования заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных заемщиком банку денежных средств. Такие требования не обоснованы недостатком самой услуги по предоставлению кредита, соответственно, не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, за отказ в добровольном выполнении которых подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы истца ИРОО «Наше Право» Сафоновой Е.В. о том, что суд не имел права снижать компенсацию понесенных издержек ИРОО «Наше Право», по внимание не принимаются, поскольку, разрешая вопрос о судебных расходах, суд с учетом характера и сложности дела, степени участия в нем представителя истца (дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании), посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов – <данные изъяты> рублей завышенной, и признал разумным взыскать судебные расходы в пользу ИРОО «Наше Право» в сумме <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Кассационные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банка Дмитриевой Т.А., кассационную жалобу представителя ИРОО «Наше Право» Сафоновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева