Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7565/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Пантелеевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Большещаповой С.А. к Банку о признании недействительными условий п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части договоров, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Большещапова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительными условий п.2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части договоров, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2006 г. между Банком и Большещаповой С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых «На неотложные нужды», на срок по Дата обезличена.2009 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Дата обезличена.2008 г. между Банком и Большещаповой С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых «На неотложные нужды», на срок по Дата обезличена.2013 г. В вышеуказанные кредитные договора Ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) по кредитному договору Номер обезличен в размере <данные изъяты> % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. По кредитному договору Номер обезличен (п. 2.1) Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременные платежи были выплачены Заемщиком. Полагала, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются не законными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд (с учетом уточнений к исковому заявлению) признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истице. Признать недействительным условие (пункт 2.1) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истице. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. в размере <данные изъяты> руб. и по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. в размере <данные изъяты> руб. Истица обращалась к Банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, но банк претензию не признал, в возврате уплаченной денежной суммы отказал. В судебном заседании истица Большещапова С.А. уточнила исковые требования, поддержала их в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика - Пантелеева О.С. исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года исковые требования Большещаповой С.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Большещаповой С.А. и Банком в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с Банка в пользу Большещаповой С.А. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Взыскана с Банка государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Пантелеева О.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения кредитного договора. Истицей пропущен срок исковой давности. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Возражая на кассационную жалобу, истица Большещапова С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2006 г. между Банком и Большещаповой С.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % «На неотложные нужды» на срок до Дата обезличена.2009 г. Дата обезличена.2008 г. между Банком и Большещаповой С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых «На неотложные нужды», на срок по Дата обезличена.2013 г. В силу п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. истица Большещапова С.А. произвела оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по договору. В силу п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. истица Большещапова С.А. произвела оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, но утратила квитанцию об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным истицей требованиям в отношении кредитного договора от Дата обезличена.2008 г. начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор Номер обезличен заключен Дата обезличена.2008 г., Дата обезличена.2008 г. истицей за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Большещаповой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Предметом иска Большещаповой С.А. также является требование о признании условия договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Большещапова С.А. обратилась в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только Дата обезличена.2011 г., т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора (Дата обезличена2006г.), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Большещаповой С.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ей срока исковой давности. Кассационная жалоба представителя Банка не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Пантелеевой О.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева