Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9794/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приходько И.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Приходько И.М. к муниципальному общеобразовательному учреждению «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "номер обезличен"» "данные изъяты" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Приходько И.М. указал, что работает в муниципальном общеобразовательном учреждении «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "номер обезличен"» "данные изъяты" (сокращенное наименование: МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"») в должности "данные изъяты" и по совместительству учителем основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ), а также заведующим учебным кабинетом "номер обезличен" (ОБЖ) с 1992 года.

Приказом директора МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"» "номер обезличен" от "дата обезличена" заработная плата заведующего учебным кабинетом "номер обезличен" (ОБЖ) была установлена в размере 10% от должностного оклада учителя в сумме 1100 руб. в месяц. Фактически доплата выплачивалась в меньшем размере, из расчета 5% оклада.

Приказом директора МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"» "номер обезличен" от "дата обезличена" заработная плата заведующего учебным кабинетом "номер обезличен" (ОБЖ) была установлена в размере 5% от должностного оклада учителя в сумме 550 руб. в месяц. С указанным приказом он был ознакомлен "дата обезличена", считал его недействительным, поскольку данный приказ не был согласован с профсоюзным комитетом.

Приходько И.М. просил взыскать с МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"» задолженность по выплатам за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность выплачивать заработную плату по должности заведующего учебным кабинетом в размере 10% от должностного оклада.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года, с учетом определения того же суда от 04 августа 2011 года об исправлении описки в решение суда, а также дополнительными решениями суда от 20 мая 2011 года и от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"» в пользу Приходько И.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб., взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Приходько И.М. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, полагая выводы суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований необоснованными.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 8, 135, 136, 144, 236, 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

Разрешая спор, суд проверил условия действующей в учреждении системы оплаты труда, и, установив, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" указанная доплата была установлена в размере 10% от должностного оклада работника, а фактически выплачивалась из расчета 5% оклада, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку нарушение прав работника носило длящийся характер, суд обоснованно исходил из того, что по данным требованиям не подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за последующий период, проверяя законность приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" об установлении доплаты в размере 5%, суд обоснованно исходил из того, что данный приказ издан работодателем в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, тарификационным списком, и изменение размера такой доплаты не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.