Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9810/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Глухова П.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Быковой Т.Д. к ОАО "Б." о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Быкова Т.Д. указала, что "дата обезличена" между ней и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении "данные изъяты" кредита в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком по "дата обезличена".

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, за ведение ссудного счета она уплатила банку единовременно "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Быкова Т.Д. просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ОАО "Б." "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным. С ОАО "Б." в пользу Быковой Т.Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного городского бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Глухов П.М. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указывает, что истица была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. При этом суд не установил, по сравнению с какими правилами данное условие ущемляет права потребителя.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Быковой Т.Д. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен".

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" процентов годовых, на срок по "дата обезличена".

Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается, что заемщик уплачивает банку (кредитору) за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" процента от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после выполнения определенных условий, в том числе, после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Быкова Т.Д. единовременно уплатила банку "данные изъяты" руб. в качестве комиссии за открытие ссудного счета.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.