Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9809/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иошкина М.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Горячевой Т.В. к Иошкину М.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Горячева Т.В. указала, что "дата обезличена" в "данные изъяты" часов дня на пешеходном переходе возле автобусной остановки «П.» в г. Усть-Илимске она была сбита микроавтобусом "данные изъяты" под управлением ответчика Иошкина М.А., который является собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму - "данные изъяты". Ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года.

Ей был причинен моральный вред, она испытывала боль, физические и нравственные страдания.

Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2010 года, вынесенного юрисконсультом ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску О.А. Урсол, в соответствии с которым производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Горячева Т.В. просила взыскать с Иошкина М.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения убытков, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, сумму в размере "данные изъяты" руб. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Иошкина М.А. в пользу Горячевой Т.В. взысканы "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе Иошкин М.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма денежной компенсации морального вреда завышена, поскольку определена без учета его материального положения, а также без учета индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств.

Относительно кассационной жалобы поступили возражения Горячевой Т.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса "данные изъяты" под управлением Иошкина М.А. и пешехода Горячевой Т.В. произошло по вине владельца транспортного средства.

"дата обезличена" в "данные изъяты" часов ответчик, управляя своим автомобилем, в районе автобусной остановки «П.» г. Усть-Илимска, не уступил дорогу и допустил наезд на истицу, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого потерпевшая получила телесные повреждения и была доставлена в Центральную городскую больницу.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался названными положениями законодательства, учитывал интересы потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, характер ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судом правильно установлен порядок возмещения убытков истицы на восстановление нарушенного права и размер такого возмещения.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Расходы на оплату услуг представителя присуждены в разумных пределах в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ, сумма всех судебных расходов истицы подтверждена документально.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом в полной мере соблюдены указанные требования закона, и с учетом установленных обстоятельств, правильно определен размер денежной компенсации морального вреда.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции, поскольку его показания не имели значения для дела.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.