Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9800/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "И." на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лесникова Н.Н. к ОАО «И.» о признании акта расследования инцидента недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Лесников Н.Н. указал, что работал "данные изъяты" по ремонту оборудования тепловых сетей "номер обезличен" разряда в Усть-Илимской "данные изъяты", которая является филиалом ОАО «И.».

"дата обезличена" при выполнении им работы по откачке воды из тепловой камеры ТК-"номер обезличен" в районе "адрес обезличен" произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде закрытого отрыва длинной головки двуглавой мышцы левого плеча. Фактически здоровье было подорвано, он не мог поднимать тяжести, долго работать. В дальнейшем ему стали поручать легкую работу, затем уговорили уволиться по собственному желанию, пообещав выплатить компенсацию, однако после увольнения никакой компенсации не выплатили.

"дата обезличена" он обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования указанного несчастного случая на производстве. Согласно акту, комиссия пришла к выводу о том, что повреждение явилось следствием бытовой травмы. Расследование не было оформлено актом формы Н-1.

Лесников Н.Н. просил признать произошедший с ним случай связанным с производством, признать акт расследования инцидента от "дата обезличена" недействительным, взыскать с ОАО «И.» компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО «И.» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несчастного случая, произошедшего с истцом "дата обезличена" при поднятии шланга с ТК-"номер обезличен", не подтверждается материалами дела.

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии не исключена возможность причинения травмы вне рабочего времени.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей "данные изъяты", которые находились рядом с истцом во время выполнения работы.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец ни "дата обезличена", ни "дата обезличена" не сообщал работодателю о травме. Лишь при предъявлении больничного листа к оплате в "дата обезличена" выявлено, что в нем имеется запись о производственной травме.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ОАО «И.» по доверенности Лещинской Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Разрешая спор и признавая произошедший с Лесниковым Н.Н. "дата обезличена" несчастный случай связанным с производством, суд руководствовался названными положениями законодательства и пришел к правильному выводу о том, что травма была получена истцом при исполнении своих трудовых обязанностей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая распоряжение на выполнение работ, журнал регистрации распоряжений, должностную инструкцию, карту аттестации рабочего места, акт служебного расследования, листок нетрудоспособности, медицинские карты и справки, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии от "дата обезличена" "номер обезличен", показания свидетелей "данные изъяты"

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей "данные изъяты" суд правильно указал, что свидетели не оспаривали факт выполнения работ по заданию работодателя. При этом обстоятельства причинения истцу травмы на производстве подтверждены иными доказательствами: пояснениями истца, медицинскими документами, заключением экспертизы, показаниями иных свидетелей.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.