Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9798/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Юдина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения комиссии незаконным, понуждении к включению периодов работы в стаж и к досрочному установлению трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Юдин В.Н. указал, что "дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты") с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" в установлении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2.

В стаж не включен период работы водителем лесовозного автомобиля "И." лесоперевалочного предприятия "номер обезличен" с "дата обезличена" по "дата обезличена" со ссылкой на то, что документально не подтвержден факт постоянной занятости на промышленной заготовке древесины.

В указанный период он постоянно выполнял работу, связанную с лесозаготовками, характер работы не изменялся на протяжении всего этого времени.

Истец просил признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии, возложить на ответчика обязанность по включению в стаж указанного периода работы и по назначению досрочной трудовой пенсии с "дата обезличена", т.е. с момента достижения возраста 50 лет.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о работе истца в спорный период водителем лесовозного автомобиля лесозаготовительной организации на промышленной заготовке древесины, не подтверждается материалами дела.

Суд установил характер работы истца из показаний свидетелей, что противоречит Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статью 19, подпункт 7 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Руководствуясь разделом XXII "Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, суд пришел к правильному выводу о том, что Юдин В.Н. в указанный период работал водителем лесовозного автомобиля, занятым непосредственно на лесозаготовках на условиях полного рабочего дня, осуществлял вывозку леса с лесоделян действующих леспромхозов.

Суд также исходил из того, что предприятие, на котором работал истец, входило в систему лесной промышленности, предметом деятельности предприятия являлась вывозка древесины непосредственно с леспромхозов.

Установив, что с учетом спорного периода продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ составила более 12 лет 6 месяцев, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд исследовал материалы пенсионного дела, заявление о назначении пенсии, решение об отказе в установлении пенсии, трудовую книжку истца и его личную карточку, архивную справку по подтверждению трудового стажа, копии приказов по личному составу, о премировании, историческую справку о предприятии, и установил факт работы истца в указанный период в особых условиях.

В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку №2, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей "данные изъяты", что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 N 213-ФЗ).

Совокупность юридических фактов, при наличии которых Юдину В.Н. должна быть назначена пенсия с "дата обезличена", судом установлена.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.