Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9808/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова В.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова В.С. к ОАО «Г.» о взыскании недополученного дохода,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Михайлов В.С. указал, что, работая в ОАО "П." (правопреемник ОАО «Г.»), в "дата обезличена" он получил профессиональное заболевание.

Решениями комиссии МСЭ по г. Усть-Илимску с "дата обезличена" по "дата обезличена" ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере "данные изъяты"%, с "дата обезличена" – в размере "данные изъяты"%. Страховые выплаты производились в соответствии с установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности.

В результате утраты трудоспособности у него отсутствует возможность трудиться по имеющейся специальности, в связи с чем имеет место недополученный доход в размере, определяемом как разница между утраченным заработком исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности и страховой выплатой.

За период с "дата обезличена" по "дата обезличена", т.е. за три года, предшествующих предъявлению иска, неполученный доход, который должен быть возмещен ответчиком, составил "данные изъяты" руб.

Михайлов В.С. просил суд взыскать с ОАО «Г.» недополученный доход за указанный период в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлов В.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права.

Указывает, что поскольку он не может устроиться на предлагаемую ему работу, в виду того, что она не соответствует уровню его физического здоровья и не соответствует требованиям по охране труда для данной категории работников, фактический размер причиненного ответчиком ущерба составляет 100% заработка.

Относительно жалобы поступили возражения ОАО «Г.».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении и разрешении данного дела судом нарушений указанных норм материального права не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с "дата обезличена" по "дата обезличена", когда истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В период работы истец приобрел профессиональное заболевание, размер страховых выплат определялся и определяется ему исходя из установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в зависимости от среднего месячного заработка, имевшего место до повреждения здоровья. "дата обезличена" ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что приведенный истцом расчет неполученного дохода в виде разницы между суммой назначенной страховой выплаты и утраченным заработком, определенным из 100% утраты профессиональной трудоспособности, является необоснованным.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд правильно указал, что истец в данном случае не определяет фактический размер вреда, претендуя на возмещение утраченного заработка исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, что не подтверждается материалами дела. Суд установил, что в соответствии с программой реабилитации от "дата обезличена" способность истца к трудовой деятельности определена как 1-СТ: ему противопоказан труд в шуме, доступен труд в обычных условиях труда с применением профессиональных навыков, он может выполнять слесарные работы со снижением квалификации на два тарифных разряда.

При установленных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец не был полностью лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, определение предполагаемого размера ущерба исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.