Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9812/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хващевской Т.М. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Хващевской Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Хващевская Т.М. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен".

Общество с ограниченной ответственностью «С.» ежемесячно направляет счета на оплату коммунальных услуг. При этом ответчик необоснованно начислил расходы в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" за отопление в размере "данные изъяты" руб., за горячее водоснабжение в размере "данные изъяты" руб., за водоотведение в размере "данные изъяты" руб., и за холодное водоснабжение в размере "данные изъяты" руб.

Истица просила возложить на ответчика обязанность по перерасчету платежей по коммунальным услугам за указанный период.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года принят отказ Хващевской Т.М. от исковых требований к ООО «С.», производство по делу прекращено (статья 220 ГПК РФ).

В частной жалобе Хващевская Т.М. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что принимая отказ от иска, суд не учел, что дом состоит из двух квартир, не имеет нежилых помещений и коллективных приборов учета. Произведя корректировку размера платы за коммунальные услуги, ответчик нарушил "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которыми предусматривается корректировка при отсутствии индивидуальных приборов учета только в нежилых помещениях многоквартирного дома.

Относительно жалобы поступили возражения ООО «С.».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ (части 1 и 2) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ (части 1-3) заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом не допущено нарушений указанных норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии отказа истицы от иска и прекращении производства по делу, суд исходил из того, что такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а потому, в силу статьи 39 ГПК РФ, препятствий для его принятия не имеется.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, истица Хващевская Т.М. добровольно подала в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику ООО «С.» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. Последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ей были разъяснены. В своем заявлении она указала, что значение и последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Оценка правомерности действий ответчика по корректировке размера платы за коммунальные услуги не является основанием для непринятия судом отказа истицы от иска.

Отказ от иска оформлен в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, последствия такого отказа судом разъяснены, производство по делу прекращено в соответствии с законом.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года о прекращении производства по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Хващевской Т.М. – без удовлетворения.