Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9806/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Петровой Т.Ф. к Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства "данные изъяты" о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Петрова Т.Ф. указала, что является участником работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получателем сумм возмещения вреда здоровью.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2010 года, которое вступило в законную силу, с ответчика взысканы недополученные с "дата обезличена" по "дата обезличена" суммы по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик неправомерно занижал суммы возмещения вреда, так как не индексировал их надлежащим образом. Суд взыскал задолженность, однако вопрос об обесценивании этих денежных средств в связи с инфляцией не рассматривался.

Петрова Т.Ф. просила взыскать с Управления министерства социального развития, опеки и попечительства "данные изъяты" за счет средств казны Российской Федерации задолженность в виде инфляционных убытков в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление министерства социального развития, опеки и попечительства "данные изъяты" просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует вина Управления в причинении истице убытков, поскольку до принятия решения суда выплаты ей производились в соответствии с действующим законодательством.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 15, 1082, 1085 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2010 года с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб. Суммы выплачены истице "дата обезличена".

Разрешая спор, суд проверил представленные сторонами расчеты, и, установив, что суммы в возмещение вреда здоровью выплачивались истице в меньших размерах, чем были присуждены решением суда, и ей причинены убытки, связанные с обесцениванием недоплаченных сумм в связи с ростом потребительских цен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2010 года установлен размер задолженности перед истицей по указанным выплатам. Решение суда является обязательным для исполнения.

Также установлено, что задолженность образовалась в связи с выплатой сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом и эти денежные средства обесценивались в связи с инфляцией. С "дата обезличена" по "дата обезличена" имел место рост цен и органом статистики определен процент повышения.

Суд правильно применил принцип полного возмещения вреда, установленный статьей 1064 ГК РФ. Его выводы согласуются с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.