Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8507/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Шулаковой Е.Е. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Москалёва А.Д. к Шулаковой Е.Е. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по иску Шулаковой Е.Е. к Никифорову Г.В., муниципальному образованию «город Саянск» в лице администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛА: Москалёв А.Д., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником гаражного бокса № в гаражном кооперативе «Б.» по адресу: .... и земельного участка под гаражом, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного с Никифоровым Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В настоящее время гаражный бокс находится в незаконном владении ответчицы, у него нет доступа в гараж, он не имеет возможности им пользоваться, ответчица сменила замок на гараже. Истец просил суд обязать Шулакову Е.Е. освободить гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Б.» и не чинить ему препятствия в пользовании и распоряжении указанным имуществом, а также взыскать с ответчицы в его пользу госпошлину в размере <данные изъяты>. Шулакова Е.Е., обращаясь в суд с иском, указала, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> она без государственной регистрации прав собственности и их перехода купила гараж № в гаражном кооперативе «Б.» по адресу: ...., у Маркина Н.В. Гараж она приобрела посредством обмена заявлениями о приеме ее в члены гаражного кооператива и заявления Маркина Н.В. об исключении его из членов гаражного кооператива. Убедившись, что Маркин Н.В. включен в список владельцев гаражного кооператива (гаражный бокс №), она передала продавцу деньги в сумме <данные изъяты>, и оплатила членские взносы. С этого времени она пользуется гаражом, как его собственник. Исходя из представленных Москалевым А.Д. документов следует, что Никифоров Г.В., приобретя в собственность земельный участок в соответствии с постановлением и.о. главы Саянской городской администрации № от <дата обезличена> на основании ст. 80 Земельного кодекса РФ, ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении», вновь приобрел данный участок у продавца, который не мог являться его собственником в силу реализации его в <дата обезличена>. При заключении договора от <дата обезличена> купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу нарушен п. 3.1 договора, поскольку на момент заключения договора участок уже был продан тому же покупателю и реализован им Маркину Н.В. Кроме того, такая сделка не соответствует ст. 455 ГК РФ, поскольку с <дата обезличена> гаражным боксом владел, пользовался и распоряжался Никифоров Г.В. Указанная сделка нарушает ее права, поскольку она приобрела гаражный бокс возмездно, открыто и беспрепятственно пользуется им длительное время. Шулакова Е.Е. просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> между Никифоровым Г.В. и муниципальным образованием «город Саянск», с момента его заключения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании Москалёв А.Д. свои исковые требования поддержал, исковые требования Шулаковой Е.Е. не признал. Ответчица Шулакова Е.Е. в судебном заседании исковые требования Москалёва А.Д. не признала, свои исковые требования поддержала. Представитель ответчицы адвокат Попкова Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Москалёва А.д. не согласилась, исковые требования Шулаковой Е.Е. поддержала. Представитель ответчика муниципального образования «город Саянск» в лице администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Луташева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шулаковой Е.Е. не признала. Ответчик Никифоров Г.В. в судебном заседании исковые требования Шулаковой Е.Е. не признал, исковые требования Москалёва А.Д. поддержал. Третье лицо Маркин Н.В. в судебном заседании исковые требования Москалёва Н.В. не признал, исковые требования Шулаковой Е.Е. поддержал. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года иск Москалёва А.Д. удовлетворен. На Шулакову Е.Е. возложена обязанность освободить гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Б.» по адресу: ...., и не чинить Москалёву А.Д. препятствий в пользовании и распоряжении этим гаражным боксом. В удовлетворении иска Шулаковой Е.Е. отказано. С Шулаковой Е.Е. в пользу Москалёва А.Д. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе ответчица Шулакова Е.Е. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, в иске Москалёву А.Д. отказать. В обоснование доводов к отмене решения указала, что в силу ст. 302 ГК РФ она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку гараж был приобретен ею возмездно у члена гаражного кооператива, зарегистрированного в гаражном кооперативе как собственник гаражного бокса №, она была принята в члены гаражного кооператива, открыто и беспрепятственно владеет и пользуется гаражом длительное время. Она не знала и не могла знать, что впоследствии ее гаражный бокс приобретет у муниципального образования «город Саянск» Никифоров Г.В., который в списках членов гаражного кооператива не значился. При заключении с Маркиным Н.В. договора купли-продажи гаража она проявила осмотрительность и разумность. На момент приобретения гаража зарегистрированного в установленном порядке собственника не было, Никифоров Г.В. в списке членов гаражного кооператива не значился, единственным членом гаражного кооператива, владеющим гаражом № со времени регистрации кооператива, был Маркин Н.В. Сделка между Никифоровым Г.В. и Москалёвым А.Д. нарушает ее права. Суд признал несущественным обстоятельством тот факт, реализовал ли Никифоров Г.В. гаражный бокс Маркину Н.В. сам, либо без его ведома реализация гаражного бокса произведена другим лицом. Она с этим не согласна, поскольку в данном случае как собственник гаражного бокса с <дата обезличена>, Никифоров Г.В. вправе был распоряжаться принадлежащим ему земельным участком и строением на данном участке. В Постановлении № от <дата обезличена> указано, что земельный участок выделяется Никифорову Г.В. в собственность за плату. Ответчик муниципальное образование «город Саянск» не мог пояснить, поступали ли от Никифорова Г.В. денежные средства за земельный участок в кассу администрации в <дата обезличена>. От правильности исследования данного вопроса определился бы статус третьего лица Маркина Н.В., как добросовестного приобретателя. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Москалёва А.Д. – Баева О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что постановлением Саянской городской администрации от <дата обезличена> № земельные участки в кооперативе «Б.» были выделены в собственность за плату членам кооператива. Земельный участок под гаражный бокс № выделен Никифорову Г.В. Земельный участок под находящимся на нем индивидуальным гаражом № по адресу: ...., Никифоров Г.В. купил у муниципального образования «город Саянск» по договору купли-продажи № от <дата обезличена> с актом приема-передачи от <дата обезличена>. Правообладателем на гараж № по вышеуказанному адресу в декларации об объекте недвижимого имущества от <дата обезличена> указан Никифоров Г.В., имеется кадастровый паспорт на земельный участок под гаражом № по указанному адресу. По договору купли-продажи от <дата обезличена> с актом приема-передачи от этой же даты Москалёв А.Д. приобрел индивидуальный гараж № по адресу: ...., и земельный участок под ним у Никифорова Г.В. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена> зарегистрированным собственником индивидуального гаража № и земельного участка под ним является Москалёв А.Д. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. На момент продажи Москалеву А.Д. индивидуального гаража № с земельным участком под ним по указанному адресу Никифоров Г.В. был зарегистрированным собственником данного недвижимого имущества, что подтверждается выданными ему <дата обезличена> свидетельствами о государственной регистрации права. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Шулакова Е.Е. законным владельцем гаражного бокса № и его добросовестным приобретателем не является, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Москалёва А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения Шулаковой Е.Е. недвижимого имущества в виде гаражного бокса № в гаражном кооперативе «Б.». При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием данных о государственной регистрации права собственности Никифорова Г.В. на выделенный ему постановлением Саянской городской администрации от <дата обезличена> № земельный участок под строительство гаража муниципальное образование вправе было продать Никифорову Г.В. этот земельный участок по договору купли-продажи от <дата обезличена> при отсутствии зарегистрированных прав на это имущество иного лица, и, не усмотрев предусмотренных ст.ст. 168-179 ГК РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи № от <дата обезличена>, заключенного между муниципальным образованием «город Саянск» и Никифоровым Г.В., правильно отказал Шулаковой Е.Е. в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчицы Шулаковой Е.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, что на момент приобретения гаража зарегистрированного в установленном порядке собственника гаража не было, только значился членом гаражного бокса Маркин Н.В., что совершенная между Никифоровым Г.В. и Москалёвым А.Д. сделка нарушает ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку доказательствам по делу и правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Шулаковой Е.Е. Доказательств в обоснование своей правовой позиции, отвечающих требованиям ст.ст. 12, 67 ГПК РФ Шулакова Е.Е. не представила. При установленных по делу обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не выяснил, реализовал ли Никифоров Г.В. гаражный бокс Маркину Н.В. сам, либо без его ведома реализация гаражного бокса произведена другим лицом, не может послужить основанием для отмены судебного решения. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Москалёва Анатолия Дмитриевича к Шулаковой Е.Е. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по иску Шулаковой Е.Е. к Никифорову Г.В., муниципальному образованию «город Саянск» в лице администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» о признании сделки недействительной оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич