Судья Тюменцева Т.В.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-9586/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Папуша А.С. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Клепиковой Л.А., Жаворонковой Л.Д., Сластихиной О.П., Галуза Д.А., Максимова А.К., Ревук М.А., Рыбаковой Л.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании недополученной заработной платы

по кассационной жалобе представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район» Титовой Н.Л.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях, за выполнение трудовых обязанностей на различных должностях получают заработную плату, которая с учетом всех указанных выплат составляет менее минимального размера оплаты труда, что не соответствует трудовому законодательству, их трудовые права являются нарушенными. Истцы Клепикова Л.А., Жаворонкова Л.Д., Сластихина О.П., Галуза Д.А., Максимов А.К., Ревук М.А., Рыбакова Л.В. просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена): в пользу Клепиковой Л.А. в размере *** рублей, Жаворонковой Л.Д. - *** рублей, Сластихиной О.П. -*** рублей, Галуза Д.А. - *** рублей, Максимова А.К. - *** рублей, Ревук М.А. - *** рублей, Рыбаковой Л.В. - *** рублей.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года исковые требования Клепиковой Л.А., Жаворонковой Л.Д., Сластихиной О.П., Галуза Д.А., Максимова А.К., Ревук М.А., Рыбаковой Л.В. удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» взыскана недополученная заработная плата в пользу Клепиковой Л.А. в размере *** рублей; Жаворонковой Л.Д. *** рублей; Сластихиной О.П. *** рублей; Галуза Д.А. *** рублей; Максимова А.К. *** рублей; Ревук М.А. *** рублей; Рыбаковой Л.В. *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район» Титова Н.Л. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно истолковал закон и не учел то обстоятельство, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями относится к выплатам компенсационного характера и является составной частью заработной платы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6 928 рублей 9до принятия Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области) - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30 % районный коэффициент + 30% процентная надбавка = 6 928 рублей).

Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцами период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите.

Учитывая, что работодатель не представил доказательств начисления заработной платы в ином размере в мае 2011 года с учетом регионального соглашения, суд правильно применил вышеуказанную методику расчета в данный период.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район» Титовой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи А.С. Папуша

М.А. Ткачук