Судья Жулидова Н.Г. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-9589/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Папуша А.С. и Ткачук М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсанова Ф.К. к Костиной Л.М., Гамзиной Н.А. о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком и объектом недвижимости путем сноса павильонов «***» и «***», об оспаривании ненормативных правовых актов администрации муниципального образования Слюдянский район, о возложении на администрацию муниципального образования Слюдянский район обязанности восстановить в полном объеме нарушение прав и устранить препятствия к их осуществлению по кассационной жалобе ответчицы Гамзиной Н.А., по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчицы Костиной Л.М. и ее представителя Ладунова А.А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) он является собственником индивидуального жилого дома со встроенным магазином и земельного участка площадью *** квадратных метров, расположенных по адресу: ..... Переход права собственности к нему на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. При производстве работ по строительству дома истец установил, что на границе его земельного участка установлены временные сооружения - павильоны. Разрешение на установку временных павильонов с истцом не согласовано. Расстояние от стены жилого дома до павильонов ответчиков составляет 90 см., фактически одна из стен павильонов расположена в месте расположения ступенек его дома, однако согласно проекту границ и фрагменту генплана длина одной границы земельного участка истца до границы земельных участков ответчиков равна *** см. Истец полагает, что павильоны расположены на расстоянии 50 см. в границе его земельного участка. Со ссылкой на нарушение противопожарных, градостроительных правил и факт несогласования с ним границ земельных участков, предоставленных ответчикам в аренду, истец обратился с заявлением об оспаривании постановления мэра Слюдянского района от (Дата обезличена) № о предоставлении индивидуальному предпринимателю Костиной Л.М. на условиях аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона, а также постановления от (Дата обезличена) № о предоставлении индивидуальному предпринимателю Гамзиной Н.А. на условиях аренды земельного участка для размещения торгового павильона, возложении на администрацию муниципального образования Слюдянский район обязанности восстановить в полном объеме нарушение прав и устранить препятствия к их осуществлению. В обоснование заявленных требований указал, что указанными решениями администрация создала препятствия по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества, создала угрозу потери имущества в случае возникновения пожара. При установке павильонов не были учтены градостроительные и противопожарные нормы и правила. Истец просил возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом недвижимости путем сноса павильонов. Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года дела объединены в одно производство. Ответчики Костина Л.М. и Гамзина Н.А. с исковыми требованиями не согласились. Ответчик администрация муниципального образования Слюдянский район возражал против удовлетворения иска Представитель третьего лица администрации Слюдянского городского поселения Игонин А.В. согласился с заявленными требованиями. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года исковые требования Эсанова Ф.К. удовлетворены. В кассационной жалобе ответчица Гамзина Н.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворения предъявленных к ней требований, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом со встроенным магазином, не сдан в эксплуатацию, находится на стадии строительства и угрозы жизни и здоровью истца не представляет; суд не учел, что возведенный истцом дом является самовольной построй, так как построен на месте старого дома меньшей площадью, принадлежащего правопредшественнику истца; суд не исследовал генеральный план, технический паспорт (Дата обезличена) с указанием границ земельного участка, технический паспорт (Дата обезличена) из которого следует, что дом построен с выходом за границу принадлежащего истцу земельного участка; из решения суда не усматривается, какие конкретно действия и в отношении кого администрация должна совершить при восстановлении нарушенного права; суд, возлагая на ответчиков обязанность снести павильоны, не учел факт отсутствия их вины в возникшей ситуации; суд рассмотрел неподведомственный ему спор, поскольку истец и ответчики являются индивидуальными предпринимателями. В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчица Костина Л.М. и ее представитель Ладунов А.А. просят об отмене решения суда в части удовлетворения предъявленных к ответчице требований, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ответчицы Гамзиной Н.А., а также указывая на то обстоятельство, что решение суда не содержит выводах о несении расходов по сносу павильонов. В возражениях на кассационные жалобы истец Эсанов Ф.К. и его представитель Мамедова С.В. указали, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, пояснения представителей ответчиков Гамзиной Н.А. и Костиной Л.М. – Жуковой Т.Н. и Ладунова А.А., поддержавших доводы жалоб, пояснения истца Эсанова Ф.К. и его представителя Мамедовой С.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истец является собственником объекта недвижимого имущества земельного участка и объекта незавершенного строительства - жилого дома со встроенным магазином, расположенных по адресу: ..... Постановлением мэра Слюдянского района от (Дата обезличена) № ответчице Костиной Л.М. на условиях аренды предоставлен соседний с истцом земельный участок для эксплуатации торгового павильона. Постановлением мэра Слюдянского района от (Дата обезличена) № ответчице Гамзиной Н.А. на условиях аренды предоставлен соседний с истцом земельный участок для размещения торгового павильона. Учитывая, что границы земельного участка истца определены в границах участка, предоставленного его правопредшественнику, нарушения истцом границ его земельного участка при строительстве индивидуального жилого дома со встроенным магазином не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационных жалоб с учетом дополнений не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Доводы кассационных жалоб о рассмотрении судом неподведомственного спора являются несостоятельными, поскольку спор возник не только в отношении объектов предпринимательской деятельности, но и в отношении жилого дома истца, который является единым помещением с магазином. Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса о несении расходов по сносу павильонов, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд обязал собственников снести принадлежащие им павильоны. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб с учетом дополнений, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Гамзиной Н.А., кассационную жалобу с учетом дополнений к ней ответчицы Костиной Л.М. и ее представителя Ладунова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи А.С. Папуша М.А. Ткачук