Судья Игнатова И.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-9444/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Папуша А.С. и Ткачук М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Р.Х. к Муниципальному унитарному предприятию «***» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ответчика Муниципального унитарного предприятия «***» на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, по трудовому договору работала в должности ***. На основании приказа ответчика от (Дата обезличена) № она уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан был предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с указанного ею в заявлении времени на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у нее имелась уважительная причина. Истица просила признать расторжение трудового договора незаконным; восстановить ее на работе в МУП «***» с (Дата обезличена) в должности ***; взыскать с ответчика в ее пользу оплату дней вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Представитель ответчика МУП «***» Торбин B.C. исковые требования не признал. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года исковые требования Болдыревой Р.Х. удовлетворены частично. Признано незаконным расторжение трудового договора, заключенного между МУП «***» и Болдыревой Р.Х., по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с (Дата обезличена). Болдырева Р.Х. восстановлена в МУП «***» в должности *** с (Дата обезличена). С МУП «***» в пользу Болдыревой Р.Х. взыскана оплата дней вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки и компенсация морального вреда в размере *** рублей. В кассационных жалобах ответчик МУП «***» просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что работодатель не согласовал истице начало отпуска без сохранения заработной платы с указанного ею времени, поэтому она не могла покинуть рабочее место самовольно; суд не учел то обстоятельство, что в результате невыхода истицы на работу был сорван выпуск газеты; суд необоснованно принял по внимание показания свидетеля А., без учета того обстоятельства, что между свидетелем и ответчиком сложились неприязненные отношения; суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Болдыревой Р.Х. – Головацкая Е.Н. указала, что решение суда является законным и обоснованным. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Синякова А.М. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика МУП «***» Торбина В.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ***, уволена (Дата обезличена) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд установил наличие уважительной причины невыхода истицы на работы, а также правильно исходил из обязанности работодателя предоставить истице отпуск без сохранения заработной платы с указанного ею времени по правилам статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях 122, 123, 128, 139, 192, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы ответчика не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Муниципального унитарного предприятия «***» - без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи А.С. Папуша М.А. Ткачук