Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-9455/10 07 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Папуша А.С. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что она имеет стаж педагогической работы 25 лет. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» она обратилась за назначением пенсии к ответчику (Дата обезличена). Решением ответчика от (Дата обезличена) № в назначении пенсии ей было отказано. В стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности *** детского сада «***»; с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности *** Социального приюта для детей и подростков «***». Считает, что данный отказ является незаконным, нарушает ее право на пенсионное обеспечение, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В детском саду «Родничок» она работала воспитателем младшей ясельной группе, но по неизвестной причине в трудовую книжку внесена запись о работе в качестве ***, хотя диплома о медицинском образовании у нее никогда не было. В тарификационном списке Куйтунского д/у № «***» на (Дата обезличена) ее должность указана как ***, в этом детском учреждении находились дети дошкольного возраста, ее работа была связана с педагогической деятельностью. В социальном приюте «***» она работала воспитателем. Списком № от (Дата обезличена) предусмотрена работа в социальном приюте для детей и подростков. В (Дата обезличена) социальный приют был преобразован в Областное государственное учреждение социального обслуживания. Истица просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с (Дата обезличена), признать незаконным решение ответчика от (Дата обезличена) № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ указанных периодов трудовой деятельности; возложить обязанность на ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ указанные периоды ее трудовой деятельности, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения – (Дата обезличена). Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июля 2011 года исковые требования Блиновой Л.В. удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда указывая, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик должен применять Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 и Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, буквально и не вправе его расширительно толковать. Поскольку должность, занимаемая истицей, указанными Списками не предусмотрена, у ответчика не имелось оснований для включения спорного периода работы в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение ей пенсии по старости. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истица имеет педагогический стаж работы 25 лет с учетом спорных периодов работы, которые не были учтены ответчиком. Удовлетворяя требования истицы о включении указанных периодов работы в специальный стаж, суд правильно исходил из того, что выполняемые функции, условия и характер деятельности в должности медсестры-воспитателя и воспитателя в социальном приюте являются такими же, как и в должностях воспитателей, наименования которых прямо предусмотрены Списками в соответствующих учреждениях. Несмотря на то, что «Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, а также «Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 и «Список, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 предусматривают только такие наименования должностей как «воспитатель», период работы истицы в должности «медсестры-воспитателя» также должен включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости истице, также как и работа в должности воспитателя в социальном приюте, иное толкование противоречило бы принципу равноправия и ущемляло бы право истицы на досрочное пенсионное обеспечение по сравнению с другими педагогами, работающими в должностях и учреждениях, наименования которых точно соответствуют вышеназванным спискам. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которым судебная коллегия не соглашается, так как суд при разрешении дела правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи А.С. Папуша М.А. Ткачук