Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-9485/10 07 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Скубиевой И.В. и Ткачук М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; по самостоятельному требованию третьего лица Власовой О.В. к Андрееву А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по кассационной жалобе представителя третьего лица Власовой О.В. – Данчиновой Е.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 мая 2011 года, которым исковые требования Андреева А.П. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Власовой О.В. отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец Андреев А.П. указал, что (Дата обезличена) между ним и ООО «***» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого он должен приобрести в собственность .... строящейся блок-секции по ..... В настоящее время указанному жилому дому присвоен адрес: ..... В подтверждение своего права на привлечение денежных средств по финансированию строительства данного жилого дома ООО «***» предъявил ему договор о совместной деятельности на строительство от (Дата обезличена), заключенный с ООО «***», который является арендатором земельного участка, и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству группы жилых домов на указанном земельном участке, выданное Администрацией города Иркутска в (Дата обезличена). В качестве письменного подтверждения согласия ООО «***» на привлечение в строительство денежных средств третьих лиц ему был предъявлен договор поручения на совершение действий по заключению договоров долевого участия в строительстве от (Дата обезличена). Таким образом, ООО «***», являясь участником совместной деятельности по строительству десятиэтажного жилого дома по ...., по поручению ООО «***» привлекло истца в качестве соинвестора к финансированию строительства данного жилого дома. По договору долевого участия в строительстве он оплатил ООО «***» *** рублей, а ответчики обязались завершить строительство объекта недвижимости в срок до третьего квартала (Дата обезличена), но свои обязательства не исполнили. Истец просил признать за ним право собственности на *** доли в праве собственности на незавершенный строительством объект – 11-ти этажный жилой дом с цокольным этажом, выполненный из железобетонных блоков общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...., что соответствует на поэтажном плане ...., площадью *** кв.м., расположенной на 6 этаже указанного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 08 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Власова О.В.. Третье лицо Власова О.В. исковые требования Андреева А.П. не признала, обратилась с самостоятельным иском к ООО «***» и Андрееву А.П. о признании за нею права собственности на долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства, в обоснование которого указала, что (Дата обезличена) между нею и ООО «***» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого она является дольщиком в строительстве жилого дома для приобретения в собственность ...., расположенной по адресу: ..... В соответствии с пунктом 2.1.2 договора вкладом дольщика являются финансовые ресурсы на общую сумму *** рублей, что составляет стоимость квартиры. Застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома в срок до третьего квартала (Дата обезличена), и оформлению квартиры в собственность дольщика в течение двух месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Свои обязательства Власова О.В. исполнила в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по строительству и введению объекта недвижимости в эксплуатацию. Ответчики исковые требования истца и третьего лица не признали. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 мая 2011 года исковые требования Андреева А.П. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Власовой О.В. отказано. В кассационной жалобе представитель третьего лица Власовой О.В. – Данчинова Е.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что факт внесения денежных средств истцом и третьим лицом подтверждается бухгалтерскими документами; выводы суда о необходимости аккумулирования полученных денежных средств на едином счете товарищей не подтверждаются письменными доказательствами; суд не учел то обстоятельство, что дольщик не имеет возможности проверить факт использования денежных средств ООО «***» на строительство жилого дома; вывод суда о расходовании денежных средств истца на строительство жилого дома не подтверждается доказательствами, а сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на единый счет товарищей для ведения совместной деятельности по строительству не подтверждает факт расходования денежных средств по целевому назначению; вывод суда о том, что отрицательные последствия должна нести Власова О.В., а не истец не подтверждается никакими доказательствами; суд не учел, что ООО «***» не имело полномочий от имени ООО «***» заключать договоры долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости, так как решением арбитражного суда указанный договор признан незаключенным. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя третьего лица Власовой О.В. – Данчиновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Андреева А.П. – Бурдинской Л.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, осуществляло ООО «***» путем привлечения денежных средств дольщиков – физических лиц, на земельном участке, принадлежащем ООО «***», на основании договора о совместной деятельности от (Дата обезличена), в соответствии с которым привлечение денежных средств дольщиков должно осуществляться с обоюдного согласия ответчиков. Учитывая, что договор долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости заключен с Андреевым А.П. ООО «***», которое действовало в соответствии с договором поручения от имени ООО «***», что данный ответчик подтверждает путем совершения фактических действий, а также с учетом того обстоятельства, что ответчики не представили доказательств тому, что истцу было известно об отсутствии у ООО «***» полномочий на заключение договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Андреева А.П. и об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой О.В.. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда также исходя из того обстоятельства, что фактически денежные средства истца Андреева А.П. поступили частично на единый счет товарищей, а остальная часть на расчетный счет ООО «***», которое осуществляло строительство жилого дома, а денежные средства Власовой О.В. переданы в ООО «***», которое не представило доказательств расходования их на строительство спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 218, 249, 309, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Власовой О.В. - Данчиновой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи И.В. Скубиева М.А. Ткачук