Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-9431/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Скубиевой И.В. и Ткачук М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ветровой Т.А. к Ветрову А.Д., Администрации города Иркутска о признании расторгнутым договора найма,

по встречному иску Администрации города Иркутска к Ветровой Т.А., Ветрову А.Д., Ветрову Д.М., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, исключении из ордера, снятии с регистрационного учета

по кассационным жалобам истицы Ветровой Т.А. и ее представителя Амеличевой Н.А.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 мая 2011 года, которым встречные исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ветровой Т.А. отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истица Ветрова Т.А. указала, что (Дата обезличена) на основании ордера (Номер обезличен) Ветрову Д.М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В ордер были включены Ветрова М.Н. (жена), Ветров А.Д. (сын), Ветрова Т.А. (невестка) и Г. (внук). Б. и В. умерли (Дата обезличена) и (Дата обезличена) году соответственно. Брак между ней и Ветровым А.Д. расторгнут в ***. Ответчик Ветров А.Д. создал новую семью и выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в настоящее время проживает по адресу: ..... Наниматель Ветров Д.М. снят с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры в (Дата обезличена), проживает по адресу: ..... Ветров Д.М. дал нотариальное согласие на приватизацию ею спорного жилого помещения. С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения бремя оплаты коммунальных услуг и поддержания квартиры в надлежащем состоянии легло на ее нее. В связи с тем, что в ордере на квартиру указаны Ветров Д.М. и Ветров А.Д., с учетом того, что Ветров Д.М. дал согласие ей на приватизацию квартиры, а Ветров А.Д. отказал в этом, истица просила признать расторгнутым с Ветровым А.Д. договор найма спорного жилого помещения.

Возражая против иска, Администрация города Иркутска обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что Ветрова Т.А. в спорной квартире не проживает длительное время, фактически выехала из города Иркутска в город Москву, а спорную квартиру сдает в поднаем без согласия наймодателя. Ответчики Ветров Д.М. и Ветров А.Д. выехали на другое постоянное место жительства. Все ответчики добровольно прекратили пользоваться спорным жилым помещением. То обстоятельство, что Ветрова Т.А. осталась зарегистрированной в спорном жилом помещении, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, поскольку сама по себе регистрация жилищные права не порождает и не прекращает. Спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности. Администрация города Иркутска, являясь собственником, вправе распорядится жилым помещением. Администрация города Иркутска просила признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с Ветровой Т.А., Ветровым А.Д., Ветровым Д.М.; исключить их из ордера на указанную квартиру, возложить обязанность на УФМС по Иркутской области снять Ветрову Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу; устранить нарушения прав собственности путем выселения квартирантов их жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 мая 2011 года принят отказ Администрации города Иркутска от части исковых требований об устранении нарушения прав собственности путем выселения квартирантов их жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Производство по делу в этой части прекращено.

Третье лицо Ветров Д.М. обратился с самостоятельным иском к Ветровой Т.А., Ветрову А.Д. и Администрации города Иркутска о принудительном обмене спорного жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и о переселении пользователей этих помещений.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 мая 2011 года принят отказ Ветрова Д.М. от указанных исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец Ветрова Т.А. в письменном пояснении к иску указала, что она планирует вернуться в город Иркутск, просила в иске Администрации города Иркутска отказать.

Ответчики Ветров А.Д. и Ветров Д.М. иск Администрации признали в полном объеме, возражали против иска Ветровой Т.А.

Представитель ответчика УФМС России по Иркутской области в письменном отзыве просил заменить его на надлежащего, указывая, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является заявление самого гражданина или поданное заинтересованным лицом вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина или о прекращении права его пользования на жилое помещение. В связи с чем, ответчик считает обращение с иском о понуждении снятия с регистрационного учета Ветрову Т.А. преждевременным.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 мая 2011 года встречные исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворены. Признан расторгнутым договор найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с Ветровой Т.А., Ветровым А.Д. и Ветровым Д.М., они исключены из ордера на жилое помещение. На Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области возложена обязанность по снятию Ветровой Т.А. с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований Ветровой Т.А. отказано.

В кассационных жалобах истица Ветрова Т.А. и ее представитель Амеличева Н.А. просят об отмене решения суда, указывая, что выводы суда о выезде истицы на другое постоянное место жительства основан только на свидетельских показаниях со стороны ответчиков; суд не учел, что в период временного отсутствия истица выполняла обязанности временно отсутствующего нанимателя; суд не учел то обстоятельство, что свои вещи истица из спорного жилого помещения не вывозила; суд не учел то обстоятельство, что истица выехала в .... для лечения, по окончании которого она планировала вернуться в город Иркутск.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации города Иркутска Маркова Л.С. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, пояснения истицы Ветровой Т.А. и ее представителя Амеличевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя администрации города Иркутска Сизых В.А., ответчиков Ветрова А.Д. и Ветрова Д.М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Ветрова Т.А. выехала из спорного жилого помещения добровольно и постоянно длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: ...., при этом, не поставила в известность наймодателя о прекращении права пользования жилым помещением, а сдала его без согласия наймодателя в поднаем, получая от этого экономическую выгоду, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения, заключенного посредством услуг АН ООО «***» между Ветровой Т.А. и А.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о расторжении с ответчиками договора найма спорного жилого помещения и исключении их из ордера на жилое помещение, поскольку выезд Ветровой Т.А. из спорной квартиры носит постоянный, а не временный характер.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 30, 71, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Ветровой Т.А. и ее представителя Амеличевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи И.В. Скубиева

М.А.Ткачук