Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9510/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Изотовой Т.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Изотовой Т.В. к Правительству Иркутской области о понуждении включить земельный участок в границы населенного пункта, изменить разрешенное использование земельного участка, УСТАНОВИЛА: Изотова Т.В., обращаясь в суд с иском, указала, что в <дата обезличена> она обратилась в администрацию Смоленского муниципального образования с заявлением о включении в границы .... принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и об изменении разрешенного использования указанного земельного участка. По результатам рассмотрения указанного заявления в <дата обезличена> в администрации Смоленского муниципального образования для передачи в Агентство имущественных отношений Иркутской области получены документы: заключение главы Смоленского муниципального образования о включении земельного участка в границы населенного пункта и об изменении разрешенного использования земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый план земельного участка, письмо администрации Иркутского района о согласии на включение земельного участка в границы ..... Оснований для отказа во включении земельного участка в границы населенного пункта и изменении разрешенного использования указанного земельного участка, предусмотренных пунктом 18 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», не имеется. В срок до <дата обезличена> Правительством Иркутской области решение по ее заявлению не принято. Полагает, что ее нарушенные права, как собственника земельного участка, могут быть защищены путем присуждения к исполнению обязанности в натуре – обязать ответчика вынести распоряжение (решение) о включении земельного участка в границы населенного пункта ...., а также об изменении разрешенного использования земельного участка. Истица с учетом уточнений просила суд обязать Правительство Иркутской области вынести решение о включении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2,2 га, по адресу: ...., в границы населенного пункта села ...., и об изменении разрешенного использования указанного земельного участка на использование для жилищного строительства. В судебном заседании Изотова Т.В. свои исковые требования поддержала. Представитель ответчика Правительства Иркутской области Никонорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Изотовой Т.В. не признала. Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Шабакаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Изотовой Т.В. не признала. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года исковые требования Изотовой Т.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истица Изотова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая ей в иске, суд указал, что ст. 4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» предусмотрена возможность отказа во включении земельных участков в границы населенных пунктов; заявление Изотовой Т.В. Правительством Иркутской области по существу не рассмотрено. Однако из имеющихся в материалах дела документов видно, что ни одного из оснований для отказа во включении земельного участка в границы населенного пункта и изменении разрешенного использования земельного участка не имеется. Если бы основания для отказа существовали, то за столь длительный срок (более пяти лет) ответчик имел возможность озвучить их и вынести решение (распоряжение) об отказе в удовлетворении ее заявления в порядке, установленном п. 21 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Тот факт, что на протяжении длительного периода такого решения ответчиком вынесено не было, позволяет сделать вывод о том, что причины для его принятия у ответчика отсутствовали. Ответчик имел возможность указать в отзыве на исковое заявление причины, которые явились основанием для отказа в удовлетворении ее заявления. Вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении ее заявления о включении земельного участка в границы населенного пункта и об изменении разрешенного использования земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что ее заявление до настоящего времени ответчиком не рассмотрено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Длительное бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении по существу ее заявления в установленный законом срок, является незаконным, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ дает ей право на обращение в суд за защитой нарушенных прав путем предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Изотовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Правительства Иркутской области Матюк И.А., действующей на основании доверенности, и представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Шабакаевой Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> Изотова Т.В. обратилась в Агентство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о включении в границы ...., а также изменении разрешенного использования земельного участка (на использование для жилищного строительства), площадью 2,2 га, кадастровый номер №, по адресу: ...., принадлежащего ей на праве собственности. В качестве приложения к заявлению Изотовой Т.В. указаны письмо администрации Иркутского района от <дата обезличена> № о согласии на включение земельного участка в границы ...., заключение главы Смоленского муниципального образования о включении земельного участка в границы населенного пункта и об изменении разрешенного использования земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата обезличена>, кадастровый план земельного участка от <дата обезличена>, договор купли-продажи земельного участка б/н от <дата обезличена>. До настоящего времени исполнительным органом государственной власти Иркутской области решение по существу заявления Изотовой Т.В. не принято. Принимая во внимание, что заявление Изотовой Т.В. по существу Правительством Иркутской области не рассмотрено, а Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» полномочия по включению земельных участков в границы населенных пунктов и изменению целевого использования и (или) разрешенного использования земельных участков возложены на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также предусмотрены случаи отказа в принятии решения о включении земельного участка в границы населенного пункта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Изотовой Т.В. о понуждении Правительства Иркутской области включить земельный участок в границы населенного пункта и изменить разрешенное использование земельного участка. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истицы о незаконности обжалуемого решения, что не рассмотрение ответчиком ее заявления не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона. При установленных по делу обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика нет оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о включении земельного участка в границы населенного пункта и об изменении разрешенного использования земельного участка, и что длительное бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении по существу ее заявления в установленный законом срок, является незаконным, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Отказывая Изотовой Т.В. в иске, суд правильно указал на неверно выбранный истицей способ защиты права, и разъяснил возможность обжалования бездействия органов государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ, п. 22 ст. 4.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы истицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Изотовой Т.В. к Правительству Иркутской области о понуждении включить земельный участок в границы населенного пункта, изменить разрешенное использование земельного участка оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич