Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7549/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орлова Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Сучковой Г.Г. – Бартановой О.Л. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сучковой Г.Г. к Банку о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Сучкова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2006 года между ней и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета клиент уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., согласно графику платежей. В конце 2007 года произошла реорганизация Банк в форме присоединения к Банку

Полагала, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются не законными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просила суд взыскать с Банка <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными вследствие их неосновательного получения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Сучкова Г.Г. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Бартанова О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Папуша Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года исковые требования Сучковой Г.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сучковой Г.Г. – Бартанова О.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд подошел к разрешению спора о пропуске срока исковой давности формально, не разрешив вопроса о начале течения срока исковой давности. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права. Так как обязательства по кредитному договору являются обязательствами с определенным сроком исполнения. Кредитный договор имеет определенный срок своего исполнения – Дата обезличена2010 г. П. 2 ст. 220 ГК РФ четко определяет срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Таким образом, срок исковой давности начинает свой отсчет с Дата обезличена.2010 г.

Возражая на кассационную жалобу, представитель Банка Папуша Н.С. просит решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2006 года между Сучковой Г.Г. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев.

В конце 2007г. произошла реорганизация Банка в форме присоединения к Банку.

В силу п. 5 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен,Ю за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячно <данные изъяты> рублей, согласно графику платежей. С Дата обезличена.2006 г. истицей Сучковой Г.Г. производилась ежемесячно оплата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Предметом иска Сучковой Г.Г. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Сучкова Г.Г. обратилась в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только Дата обезличена.2011 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора (Дата обезличена.2006 года), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Сучковой Г.Г. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ей срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются, поскольку требования Сучковой Г.Г. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора).

При этом признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора, в том числе и по возврату заемщиком полученных кредитных средств с процентами за пользование денежными средствами.

Требования относительно исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами в рамках данного гражданского дела не были заявлены, и не были предметом судебного рассмотрения, к спорным правоотношениям п. 2 ст. 200 ГК РФ применению не подлежит.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Сучковой Г.Г. – Бартановой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

Т.В. Николаева