Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9419/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Муниципального учреждения культуры библиотека на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Медведевой Л.А. к Муниципальному учреждению культуры библиотека о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Медведева Л.А., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в МУК библиотека <данные изъяты> в филиале № с должностным окладом <данные изъяты>. по 8 разряду ЕТС. Заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивается ей ниже минимального размера оплаты труда – <данные изъяты>. в месяц. В состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже <данные изъяты> В <дата обезличена> ей начислено по <данные изъяты>., недоплата за 3 месяца составила <данные изъяты>. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истица Медведева Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика МУК библиотека Смирнова И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Медведевой Л.А. не признала. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2011 года исковые требования Медведевой Л.А. удовлетворены. С Муниципального учреждения культуры библиотека в пользу Медведевой Л.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. С Муниципального учреждения культуры библиотека взыскана государственная пошлина в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика Смирнова И.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Заработная плата Медведевой Л.А. включает северную надбавку и районный коэффициент, и составляла не менее <данные изъяты>., то есть не менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплата Медведевой Л.А. заработной платы производилась ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав нормы Трудового кодекса РФ, исходил из того, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. С данным выводом суда она не согласна. Считает допустимым установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже МРОТ. Взыскав с ответчика в пользу Медведевой Л.А. заработную плату за <дата обезличена>, суд фактически установил оклад в размере минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Суд установил, что между ответчиком и истицей был заключен трудовой договор, которым был определен оклад и заработная плата. Работодателем эти условия выполнялись в полном объеме и своевременно. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как следует из содержания искового заявления свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы Медведева Л.А. основывает на том, что ее оклад со всеми надбавками без учета, в том числе, районного коэффициента 70% и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на <дата обезличена> федеральным законом в сумме <данные изъяты>. Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Проанализировав нормы действующего трудового законодательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Медведевой Л.А. и обоснованно взыскал с ответчика Муниципального учреждения культуры библиотека в пользу Медведевой Л.А. недоначисленную заработную плату за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Все доводы представителя ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Медведевой Л.А. к Муниципальному учреждению культуры библиотека о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич