Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9207/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Вишневского А.Я. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Карелиной Г.Н. к Вишневского А.Я., администрации Никольского муниципального образования об определении границ земельного участка, признании недействительным постановления главы администрации, по встречному иску Вишневского А.Я. к Карелиной Г.Н. об определении границы земельного участка с включением спорной площади в состав земельного участка, УСТАНОВИЛА: Карелина Г.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что она в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 5005 кв.м., по адресу: ..... На протяжении более 29 лет сложился определенный порядок пользования земельным участком, сложились границы земельного участка. При оформлении в собственность земельного участка возник конфликт с Вишневским А.Я., собственником земельного участка по адресу: д..... Ответчик отказался согласовывать смежную границу земельного участка, ссылаясь на то, что он имеет право на часть земельного участка, которым пользуется она. За счет ее участка ответчик увеличил площадь своего земельного участка. Истица с учетом уточнений просила суд определить границу принадлежащего ей земельного участка .... признать незаконным постановление главы Никольской сельской администрации № от <дата обезличена> о закреплении в частную собственность Вишневского А.Я. по факту использования земельного участка, на котором находится домовладение для личного подсобного хозяйства, площадью 3809 кв.м., по адресу: ..... Вишневский А.Я., обращаясь в суд с встречным иском, указал, что на основании постановлении Никольской сельской администрации от <дата обезличена> № ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок № по ...., площадью 0,37 га. В соответствии с постановлением главы Никольской сельской администрации № от <дата обезличена> площадь его земельного участка должна быть 3803 кв.м., тогда как в настоящее время площадь участка составляет 3638,44 кв.м. Участком площадью 3803 кв.м. он пользуется более 25 лет. Карелина Г.Н. при проведении межевых работ незаконно включила в границы своего земельного участка часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Вишневский А.Я. с учетом уточнений просил суд определить границы земельного участка №, расположенного по ...., в координатах .... Истица Карелина Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Скарченко С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Карелиной Г.Н. поддержала, встречные исковые требования Вишневского А.Я. не признала. Ответчик Вишневский А.Я. и его представитель Копнов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Карелиной Г.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации Никольского муниципального образования - глава администрации Черных Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Карелиной Г.Н. согласилась, встречные исковые требования Вишневского А.Я. не признала. Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в судебное заседание не явился. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года исковые требования Карелиной Г.Н. удовлетворены частично. Суд определил границу земельного участка, площадью 4889 кв.м., расположенного по адресу: ...., с участком по адресу: ...., ..... В удовлетворении исковых требований Карелиной Г.Н. о признании недействительным постановления главы Никольской сельской администрации № от <дата обезличена> отказано. В удовлетворении встречных исковых требований и в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности Вишневскому А.Я. отказано. В кассационной жалобе ответчик Вишневский А.Я. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, решением суда нарушены его права и законные интересы, суд не дал полной оценки его доводам, которые подтверждены фактическими обстоятельствами, не оценил и не указал доказательства, имеющие значение для дела, применил норму, не подлежащую применению (ст. 196 ГК РФ), неправильно истолковал закон. Суд не учел, что он оплачивал земельный налог за площадь в размере 3803 кв.м., то есть за площадь, которой он лишен решением суда. Суд не указал в решении его доводы и объяснения, принял во внимание только показания свидетелей со стороны истицы. Срок для оспаривания постановления составляет три месяца в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Выводы суда неверны, основаны на неполном, не всестороннем исследовании фактических обстоятельств. По результатам межевания, проведенного землеустроителем Никольской сельской администрации в <дата обезличена>, его земельный участок имел площадь 3803 кв. м., и согласно составленному по результатам межевания плану участка имел длины сторон по ширине 47 и 43 м., по длине 85 и 8 4 м. При этом границы участка были согласованы с собственником участка № Ш. Сведениями о собственниках участка № они не располагали, после смерти владельца домом и участком никто не пользовался. Сведения о принадлежащем ему земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. В государственном кадастре отсутствуют сведения о границах принадлежащего ему земельного участка и координатах поворотных точек. Земельный участок использовался им с момента приобретения в неизменных границах. Достоверно определенных в соответствии с законодательством границ земельный участок по ...., не имеет. Карелина Г.Н. самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка. Границы земельного участка на проектном плане границ, изготовленном ВИСХАГИ, соответствуют действительности, однако суд эти обстоятельства не исследовал и не отразил. В решении отсутствуют ссылки на нормы закона, по которым суд отклонил его доводы. Необоснован вывод суда о том, что расположение спорной границы подтверждает забор, отраженный на представленных им фотографиях. Также необоснованны ссылка суда на то, что в постановлении № указывается на увеличение земельного участка до 3803 кв.м. за счет земель Никольской администрации, а не из земель участка №. Не представлено юридических подтверждений принадлежности земельного участка № Карелиной Г.Н. В соответствии с законодательством участок площадью 50 соток не может принадлежать Карелиной Г.Н., и она не может определять границы подобного участка. Суд необоснованно принял во внимание довод представителя администрации Никольского муниципального образования о том, что Карелина Г.Н. не может иным способом увеличить свой участок, а Вишневский А.Я. может за счет земель Никольского муниципального образования. Карелиной Г.Н. принадлежит дом на земельном участке, площадь которого не определена, а ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3803 кв.м. Суд изменил площадь участка №, и какие границы изменились, судом не установлено. Суд незаконно лишил его права собственности на земельный участок площадью 3803 кв.м., однако его право собственности оспорено не было. Суд необоснованно отверг показания свидетеля О. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Копнова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Карелина Г.Н. является собственником жилого дома по адресу: ...., к ней перешло право пользования земельным участком в тех же границах, которым пользовался Ф., и в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 Земельного кодекса РФ она вправе приобрести право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение. Согласно техническим паспортам на участки № и № по ...., граница между участками № и № всегда была смежной и проходила вдоль бани, расположенной на участке Вишневского А.Я., непосредственно к которой примыкает забор. Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано Вишневскому А.Я. <дата обезличена> на участок площадью 0,37 га, в пределах существующего забора. Из постановления № главы Никольской сельской администрации от <дата обезличена> о закреплении за Вишневским А.Я. земельного участка площадью 3803 кв.м. следует, что земельный участок передается Вишневскому А.Я. за счет земель, переданных в ведение Никольской сельской администрации. При принятии указанного постановления границы участка не были согласованы с Карелиной Г.Н., она от части своего земельного участка не отказывалась. Принимая во внимание, что границы земельного участка, на который претендует Карелина Г.Н., подтверждены, доказательств нарушения Карелиной Г.Н. границ земельного участка Вишневского А.Я. не представлено, а также учитывая, что земельный участок Вишневского А.Я. был увеличен за счет муниципальных земель и в настоящее время его границы могут быть восстановлены также за счет муниципальных земель, и документов, подтверждающих права ответчика на спорный земельный участок, граничащий с земельным участком истицы, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вишневского А.Я. об определении границы земельного участка с включением спорной площади в состав земельного участка. Отказывая Карелиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований о признании постановления главы Никольской сельской администрации № от <дата обезличена> о закреплении за Вишневским А.Я. земельного участка площадью 3803 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что указанное постановление прав и законных интересов Карелиной Г.Н. не нарушает, поскольку оно не содержит сведений о том, что увеличение участка Вишневского А.Я. происходит за счет участка № по ..... Поскольку Вишневский А.Я. отказался согласовывать границы земельного участка, ссылаясь на то, что часть его участка занимает Карелина Г.Н., что не нашло своего подтверждения, и Карелина Г.Н. не может реализовать свое право на получение участка в собственность ввиду не оформления акта согласования границ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карелиной Г.Н. об определении границ земельного участка в соответствии с заявленными ею координатами, указав, что поскольку граница участка Карелиной Г.Н. является смежной с участком Вишневского А.Я., то координаты участка Вишневского А.Я. должны соответствовать данным координатам. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок для оспаривания постановления № от <дата обезличена> составляет три месяца; что его земельный участок имел площадь 3803 кв.м. и границы его участка не изменялись; что достоверно определенных границ земельный участок № по .... не имеет; что Карелина Г.Н. самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка и не представила доказательств принадлежности ей участка №; что суд незаконно лишил его права собственности на участок площадью 3803 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, которое не оспорено, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Показания свидетеля О. о том, что забор не проходил вдоль бани, опровергаются материалами дела, в том числе техническими паспортами, показаниями других свидетелей и пояснениями сторон, поэтому суд обоснованно не принял их во внимание. Не могут повлиять на законность обжалуемого решения, как не имеющие правового значения, доводы жалобы ответчика о том, что он оплачивал земельный налог за участок площадью 3803 кв.м. Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с законодательством Иркутской области участок площадью 50 соток не может принадлежать Карелиной Г.Н., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> Карелина Г.Н. является собственником домовладения, находящегося по адресу: ...., расположенного за земельном участке мерой 5005 кв.м. .... Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Карелиной Г.Н. к Вишневского А.Я., администрации Никольского муниципального образования об определении границ земельного участка, признании недействительным постановления главы администрации, по встречному иску Вишневского А.Я. к Карелиной Г.Н. об определении границы земельного участка с включением спорной площади в состав земельного участка оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич