Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9499/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Саменкова А.А. – Начевнова Р.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Д.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Бурделевой О.Б., Успенскому Е.Г., Саменкову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ОАО Д., обращаясь в суд с иском, указало, что <дата обезличена> между банком и ООО «Р.» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., с уплатой 16% годовых, с датой погашения кредита <дата обезличена>. Выдача кредита производилась путем безналичного перечисления денежных средств на ссудный счёт заёмщика, что подтверждается распоряжением № от <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик погасил кредит на общую сумму <данные изъяты>., остаток задолженности составил <данные изъяты>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> уплатил проценты по кредиту в общей сумме <данные изъяты>., остаток задолженности составил <данные изъяты> В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора заёмщик обязался, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом и до истечения срока действия кредитного договора, вносить плату за ведение ссудного счёта при обслуживании кредитного договора в размере <данные изъяты>. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчётным. В случае досрочного расторжения кредитором кредитного договора в одностороннем порядке плата за ведение ссудного счёта начисляется до даты расторжения договора. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик внес плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В обеспечение кредита <дата обезличена> был заключен договор поручительства № с Бурделевой О.Б. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору <дата обезличена> были заключены договоры залога имущества с Саменковым А.А. и Успенским Е.Г., предметом залога явились принадлежащие им автомобили. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем ему были направлены досудебные уведомления о неисполнении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, однако долг ответчиком не погашен. Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Р.» и Бурделевой О.Б. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину и обратить взыскание на принадлежащее Саменкову А.А. и Успенскому Е.Г. имущество - автомобили, являющиеся предметом залога. В судебное заседание представитель истца ОАО «Д.», третье лицо Успенская С.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Р.», ответчики Бурделева О.Б., Успенский Е.Г., Саменков А.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Саменкова А.А. - Начевнов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Д.» не признал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года иск ОАО «Д.» к Бурделевой О.Б., ООО «Р.», Саменкову А.А. удовлетворен. С Бурделевой О.Б., ООО «Р.» солидарно в пользу ОАО «Д.» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на принадлежащий Саменкову А.А. автомобиль Х. В иске к Успенскому Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Саменкова А.А. – Начевнов Р.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество Саменкова А.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же составе судей. В обоснование доводов к отмене решения в части указал, что суд не применил закон, подлежащий применению (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), не дал должной правовой оценки возражениям представителя ответчика, касающимся заключения Саменковым А.А. договора залога под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, будучи введенным Бурделевой О.Б. в заблуждение относительно своих целей и интересов, а также возможных для него последствий заключения договора залога. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО «Д.» Меньшиков А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> ОАО «Д.» и ООО «Р.» в лице директора Бурделевой О.Б. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику ООО «Р.» кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата обезличена>, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых и иные платежи, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора заёмщик обязан внести единовременный платёж по кредиту в размере <данные изъяты>. и начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия договора вносить комиссию в размере <данные изъяты>. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчётным. В тот же день <дата обезличена> ОАО «Д.» и Бурделева О.Б. заключили договор поручительства №, по которому поручитель Бурделева О.Б. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Р.» обязательств по кредитному договору от <дата обезличена>, в том же объёме, что и заёмщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также другие убытки кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств. Также в обеспечение исполнения ООО «Р.» обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> ОАО «Д.» заключил <дата обезличена> договоры залога имущества с Саменковым А.А. № и Успенским Е.Г. №. Залогодатель Саменков А.А. передал ОАО «Д.» в залог принадлежащий ему автомобиль Х.. Успенский Е.Г. передал в залог автомобиль Г. Договор залога имущества № от <дата обезличена> был Успенским Е.Г. оспорен. Решением суда от 27 января 2011 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2011 года, иск Успенского Е.Г. и Успенской С.А. к ОАО «Д.» удовлетворен, договор залога от <дата обезличена> признан недействительным. Заемщик ООО «Р.» от выполнения обязательств по возврату кредита уклоняется. Сумма основного долга по кредитному договору от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта - <данные изъяты>. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик ООО «Р.» от выполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Р.», Бурделевой О.Б. солидарно в пользу ОАО «Д.» задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на принадлежащий Саменкову А.А. автомобиль Х. Поскольку договор залога имущества от <дата обезличена> между ОАО «Д.» и Успенским С.А. вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, суд правильно отказал ОАО «Д.» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное Успенским С.А. имущество. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Саменкова А.А. – Начевнова Р.А. о незаконности судебного решения в части обращения взыскания на заложенное Саменковым А.А. имущество, что договор залога был им заключен под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, он был введен в заблуждение относительно целей и интересов Бурделевой О.Б. и возможных для него последствий заключения договора залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога имущества Саменковым А.А. в установленном законом порядке оспорен не был и оснований для освобождения Саменкова А.А. от гражданско-правовой ответственности по заключенному договору залога не имеется. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный Д.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Бурделевой О.Б., Успенскому Е.Г., Саменкову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич