Судья – Астафьева О.Ю.

Судья-докладчик – Туглакова Л.Г. По делу № 33-9761/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Какауровой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по иску Астанина А.Е. к Какауровой А.С., действующей за себя и за Д., Администрации г. Иркутска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, МУП «БТИ г. Иркутска» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним представитель истца Астанина А.Е. - Василенко И.В. указал, что "Дата обезличена" Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено заочное решение по делу по исковому заявлению Какауровой А.С. к Астанину А.Е., Администрации г. Иркутска, отделу по Октябрьскому району г. Иркутска Управления ФМС России по Иркутской области о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которое было отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении гражданского дела истец Какаурова А.С. отказалась от исковых требований, отказ был принят судом и производство по делу прекращено.

В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Какаурова А.С. приватизировала спорную квартиру в долевую собственность по 1/2 доли, на себя и Д. по договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" передачи жилого помещения в собственность.

Указанный договор является недействительным, в силу его ничтожности, так как заключен без его согласия. Жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" является его единственным постоянным местом жительства. В настоящее время он проживает в общежитии по месту прохождения военной службы по контракту в войсковой части "Номер обезличен", которая дислоцируется в "Адрес обезличен". По окончании контракта "Дата обезличена" он намерен вернуться на постоянное место жительства в спорную квартиру.

Истец просил суд признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенный между Администрацией г. Иркутска и Какауровой А.С. и Д.., недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки: обязать администрацию г. Иркутска заключить с Какауровой А.С, Д. и Астаниным А.Е. договор социального найма жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Какауровой А.С. и Д. обязать это учреждение исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Какауровой А.С. и Давыдовой М.И. на спорное жилое помещение; обязать МУП «БТИ г. Иркутска» исключить из реестровых книг бюро технической инвентаризации записи о правах Какауровой А.С. и Д. на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Василенко И.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Какаурова А.С, действующая за себя и за Д. представитель ответчика Коломоец Л.В. исковые требования не признали.

Представитель соответчика: администрации г. Иркутска Вишневский Г.В. согласился с требованием об оспаривании договора приватизации квартиры, не признал требования об обязании к заключению договора социального найма на квартиру.

Представители соответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, МУП «БТИ г. Иркутска» в суд не явились.

Решением суда от 26 октября 2010 года исковые требования Астанина А.Е. удовлетворены частично. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенный между администрацией г. Иркутска и Какауровой А.С. и Д. в лице опекуна Какауровой А.С., признан недействительным.

В удовлетворении остальных исковых требований Астанину А.Е. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Какаурова А.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы Какаурова А.С. ссылается на то, что истец никогда не проживал в спорной квартире, а жил по адресу: "Адрес обезличен" со своей матерью Астаниной Е.И. Спорная квартира была выделена ей (Какауровой А.С.) как дворнику, в качестве членов ее семьи в ордер включены ее дочери: Астанина Е.И. и Д.

Дочь Астанина Е.И. умерла "Дата обезличена", внук Астанин А.Е. уехал жить к отцу в м/р Зеленый и проживал там до призыва в армию. После службы в армии внук к ней не вернулся, а продолжал жить с отцом Астаниным Е.В.

На момент приватизации спорной квартиры Астанин А.Е. был совершеннолетним и не являлся членом ее семьи, следовательно, права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации не имел.

Договор жилищного найма по спорной квартире с истцом признан расторгнутым решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившим в законную силу. Решением суда истец снят с регистрационного учета по адресу места нахождения спорной квартиры.

С заявлением об отказе от исковых требований к Астанину А.Е. о признании расторгнутым с ним договора жилищного найма она в суд не обращалась, в судебном заседании "Дата обезличена" не присутствовала, протокол судебного заседания не подписывала.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Какауровой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Астанина А.Е. по доверенности Василенко И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действующих на момент приватизации спорной квартиры, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, и в случае приватизации занимаемого жилого помещения наравне с нанимателем имеют право стать участниками общей совместной собственности на это помещение.

В соответствии с положениями ФЗ «О статусе военнослужащего» за истцом сохраняется право пользования жилым помещение, занимаемым до поступления на военную службу.

Рассматривая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд исходил из того, что квартира по адресу "Адрес обезличен" была предоставлена истцу на основании ордера, в который в качестве члена ее семьи были включены сестра Какаурова Е.И. (по браку Астанина) – мать истца Астанина Е.И., что подтверждается справкой о заключении брака, ордером от "Дата обезличена", данными поквартирной карточки. Астанина Е.И. умерла "Дата обезличена", и поскольку ребенок Астанин А.Е. остался без попечения родителей, распоряжением от "Дата обезличена" попечителем несовершеннолетнего Астанина А.Е. назначена Какаурова А.С. Распоряжением председателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска от "Дата обезличена" за несовершеннолетним Астаниным А.Е. закреплено право на проживание и пользование жилым помещением по адресу "Адрес обезличен", что подтверждается данными материалов гражданского дела "Номер обезличен"

Согласно справке начальника паспортного стола Октябрьского округа МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от "Дата обезличена", поквартирной карточке Ф-17 в квартире по адресу: "Адрес обезличен" были зарегистрированы 3 человека: по отношению к нанимателю мать Какаурова А.С. с "Дата обезличена", племянник Астанин А.Е. "Дата обезличена". с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" наниматель Д.. с "Дата обезличена".

Астанин А.Е. был снят с регистрационного учета по заочному решению суда. Определением от "Дата обезличена" заочное решение суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца, Какауровой А.С., от иска.

Астанин А.Е. заключил контракт сроком на 3 года с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в войсковой части "Номер обезличен", что подтверждается послужным списком войсковой части. Астанин А.Е. "Дата обезличена". на период службы зарегистрирован с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по адресу: "Адрес обезличен" что не свидетельствует об утрате у истца права пользования спорным жилым помещением, закрепленным за ним в установленном порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетелей, правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Астанин А.Е. не проживал в спорной квартире и не вел совместное хозяйство на момент приватизации квартиры не свидетельствуют о законности приватизации квартиры, и что истец не приобрел права пользования квартирой или утратил его.

Не принимает во внимание судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что Какаурова А.С. не обращалась в суд об отмене заочного решения Октябрьского районного суда от "Дата обезличена" по делу по иску о снятии с регистрационного учета Астанина А.Е., и не отказывалась от иска, поскольку определение о прекращении производства по делу не обжаловать в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании и применении норм материального закона, с которыми судебная коллегия не соглашается.

При вынесении решения по делу судом не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, материальный закон применен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Какауровой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова