Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9177/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бахаева А.Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бахаева А.Д. к Бородину А.Н., Бородиной Е.А., Бородиной Е.А. о признании ничтожными договоров дарения доли домовладения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛА: Бахаев А.Д., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., на основании договора дарения от <дата обезличена>. 1/6 доля принадлежит ответчикам Бородиной Е.А. и Бородиной Е.А. на основании договора дарения от <дата обезличена>, заключенного ими с Бородиным А.Н., который получил 1/6 долю на основании договора дарения, заключенного с В. <дата обезличена>. В договоре дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенном <дата обезличена> между В. и Бородиным А.Н., подпись от имени дарителя В. выполнена не ею самой, а другим лицом с подражанием её подписи, на основании чего данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий с момента его заключения. Поскольку договор, заключенный между Бородиным А.Н. и Бородиной Е.А., Бородиной Е.А. <дата обезличена>, основан на ничтожной сделке, он также является ничтожным. Истец просил суд признать ничтожными договоры дарения от <дата обезличена> и <дата обезличена>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно считать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ...., собственностью умершей М.; внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Логиновой (Бородиной) Е.А. и Бородиной Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу. В судебном заседании Бахаев А.Д. свои исковые требования поддержал. Ответчики Бородин А.Н., Бородина Е.А., Бородина Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Уфимцева Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Бахаева А.Д. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Нотариус Ангарского нотариального округа Беневоленская И.В., президент Нотариальной палаты Иркутской области Воробьев Е.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года Бахаеву А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований Бахаеву А.Д. отказано. В кассационной жалобе истец Бахаев А.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что нарушенное его право осталось незамеченным, суд не разрешил проблему, его конституционное право на судебную защиту не реализовано. На протяжении 7 лет он не может осуществлять свое право собственности из-за препятствий ответчиков. Суд отказал ему, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Оспариваемые им правоустанавливающие документы от 1990 года на 1/6 долю домовладения, на основании которых ответчикам принадлежит право собственности, не являются сделками. Сделками признаются действия граждан, направленные на изменение гражданских прав. В данном случае приобретение права собственности ответчиками произошло из-за преступных действий нотариуса. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Бахаева А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Уфимцевой Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Бахаев А.Д. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., на основании договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между М. и Бахаевым А.Д., зарегистрированного <дата обезличена>. Сособственниками спорного жилого дома являются Бородина Е.А. и Бородина Е.А., которым принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом на основании договора дарения, заключенного <дата обезличена> с Бородиным А.Н., удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В. <дата обезличена>, зарегистрированного в БТИ .... <дата обезличена>. Бородин А.Н. стал собственником 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом на основании заключенного <дата обезличена> с В. договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Ангарской государственной нотариальной конторы И. <дата обезличена>, зарегистрированного в БТИ .... <дата обезличена>, который оспаривает истец. В. являлась собственником спорной 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата обезличена> Ангарской государственной нотариальной конторой. Принимая во внимание, что истец стороной в оспариваемой сделке не являлся, не проживал в спорном жилом доме, не был в нем зарегистрирован на момент совершения сделки <дата обезличена>, не являлся наследником дарителя, что собственником 5/6 долей в праве собственности на дом истец стал только на основании договора дарения от <дата обезличена> и право собственности на долю в доме возникло у него с момента государственной регистрации <дата обезличена>, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка по отчуждению 1/6 доли в праве собственности на дом, состоявшаяся <дата обезличена>, не затрагивала права Бахаева А.Д., его свободы или законные интересы. Кроме того, установив, что исполнение по оспариваемой истцом сделке началось <дата обезличена>, а исковое заявление предъявлено истцом в суд <дата обезличена>, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и уважительных причин, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь или беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахаева А.Д. о признании договора дарения от <дата обезличена> ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с <дата обезличена> и не пропущен им, так как о том, что подпись в договоре дарения исполнена не В. он узнал из заключения почерковедческой экспертизы по другому гражданскому делу, указав, что такая позиция истца основана на неправильном толковании материального закона. Поскольку требования о признании недействительным договора дарения от <дата обезличена> истец основывает на применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения от <дата обезличена>, суд правильно отказал Бахаеву А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора дарения от <дата обезличена> и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о том, что из-за препятствий ответчиков он длительное время не может осуществлять свое право собственности. Проверяя доводы истца в этой части, суд не установил нарушений прав истца, его законных интересов оспариваемым договором дарения от <дата обезличена>. Доводы кассационной жалобы истца о том, что оспариваемые им правоустанавливающие документы не являются сделками, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, как не основанные на законе. Доводы кассационной жалобы о том, что приобретение ответчиками права собственности произошло из-за преступных действий нотариуса, голословны и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку Бахаеву А.Д. отказано в иске, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бахаева А.Д. к Бородину А.Н., Бородиной Е.А., Бородиной Е.А. о признании ничтожными договоров дарения доли домовладения и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич