Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9194/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общественной организации на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации в защиту прав и законных интересов Суксина Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий по взиманию платы за ремонт и содержание жилья в размере 11 руб. 12 коп., возложении обязанности взимать квартирную плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет, признании незаконными действий по предъявлению требований по уплате сумм за содержание и ремонт жилья в размере, установленном постановлением главы города Ангарска, обязании признать обязательство по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников помещений, и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: общественной организации, обращаясь в суд с иском в защиту прав и законных интересов Суксина Ю.П., указало, что ответчик ООО «Ж.» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом ...., собственники жилых помещений оплачивают услуги исходя из занимаемой общей площади по ценам и тарифам, установленным органом местного самоуправления или общим собранием собственников. Собственники жилых помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления размера квартирной платы, квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м., и дополнительно расходы по вывозу ТБО из расчета 31 руб. 47 коп. с человека, что отражено в протоколе общего собрания от <дата обезличена>. Протокол общего собрания был вручен ответчику, однако ответчик не принял решение собственников, и в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 ЖК РФ с <дата обезличена> выставил собственникам помещений счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 руб. 12 коп за 1 кв.м. С <дата обезличена> ответчик начал выставлять собственникам помещений счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 руб. 18 коп. за 1 кв.м. и дополнительно расходы по вывозу ТБО из расчета 31 руб. 47 коп. с человека. <дата обезличена> на общем собрании путем заочного голосования собственники помещений приняли решение об установлении с <дата обезличена> квартирной платы за ремонт и содержание жилого помещения в размере 7 руб. 77 коп. за 1 кв.м., в том числе расходы по вывозу ТБО из расчета 31 руб. 47 коп. с человека. <дата обезличена> протокол от <дата обезличена> был вручен ООО «Ж.». С <дата обезличена> ответчик продолжает выставлять собственникам помещений счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 руб. 18 коп. за 1 кв.м. и дополнительно расходы по вывозу ТБО из расчета 31 руб. 47 коп. с человека. Считает, что действия ответчика являются незаконными, ответчик неосновательно производит начисление квартирной платы в указанном размере, что нарушает права Суксина Ю.П. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ООО «Ж.» по предъявлению Суксину Ю.П. требований об оплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в период с <дата обезличена> в размере, установленном постановлением главы города Ангарска от <дата обезличена> №, 11 руб. 12 коп. за кв.м., а с <дата обезличена> в размере 7 руб. 18 коп. за 1 кв.м.; обязать ответчика признать обязательство Суксина Ю.П. в период с <дата обезличена> <дата обезличена> по уплате суммы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников помещений в многоквартирном доме, отраженном в протоколе от <дата обезличена>, 7 руб. 06 коп. за кв.м.; взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Суксин Ю.П. свои исковые требования поддержал. Представители общественной организации Дмитриев И.А. и Антипенко В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Ж.» Трубач К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Суксина В.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года в удовлетворении исковых общественной организации в защиту прав и законных интересов Суксина Ю.П. отказано. В кассационной жалобе представитель истца общественной организации Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Не основаны на законе выводы суда о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ не является императивной и что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такой вариант договором предусмотрен. Как указано в решении суда, размер платы за жилое помещение может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти. Суд не учел, что размер платы, установленный постановлением главы г. Ангарска № от <дата обезличена>, применяется, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об его установлении, что соответствует п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания, оформивший решение общего собрания об определении размера квартплаты, проведенного в соответствии со ст.ст. 45-48 ЖК РФ, не отменен и не оспорен. Жилищным кодексом не предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы. Кроме того, суд не учел, что обслуживание ВДГО является составной частью обслуживания жилого дома в целом и собственники, определив на своем собрании плату в размере 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м., определили эту плату с учетом обслуживания дома, то есть в учетом обслуживания ВДГО. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО «Ж.» Ерошенковой Ю.Б., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора мены от <дата обезличена> Суксин Ю.П. и Суксина П.В. являются собственниками, в равных долях каждый, жилого помещения по адресу: ..... <дата обезличена> ООО «Ж.» и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., заключили договор № управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Ж.» приняло на себя обязательства в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, а собственники (наниматели, члены семьи нанимателя) обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов и нормативов. В соответствии с п. 6.1 договора размер платы за жилое помещение определяется в порядке, установленном постановлением мэра Ангарского муниципального образования с учетом площади занимаемого жилого помещения, количественных и качественных характеристик жилого помещения и жилого дома, численности семьи собственников (нанимателей, членов семьи нанимателя), нормативов и качества предоставления услуг. Договором определено, что размер платы за жилое помещение может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, а также по соглашению сторон. Постановлением главы г. Ангарска от <дата обезличена> № с <дата обезличена> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за один квадратный метр общей полезной площади жилого помещения в месяц - 11 руб. 12 коп. Согласно п. 2.1 договора на техническое обслуживание и проверку на герметичность внутридомового газового оборудования, заключенного <дата обезличена> ООО «Ж.» с ОАО «Иркутскоблгаз», стоимость работ по техническому обслуживанию и по проверке на герметичность ВДГО составляет 0,12 руб. за один квадратный метр общей площади, соразмерно которой собственникам начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно протоколу № от <дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7 руб. 06 коп. с одного квадратного метра и дополнительно 31 руб. 47 коп. с человека за вывоз твердых бытовых отходов. На день проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <дата обезличена> отношения сторон регулировались договором управления многоквартирным домом от <дата обезличена>. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме получен ООО «Ж.» <дата обезличена>. После получения дополнительных документов директором ООО «Ж.» был издан приказ № от <дата обезличена> «Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах», которым с <дата обезличена> ООО «Ж.» установило тариф за ремонт и содержание жилья в размере 7 руб. 06 коп. с одного квадратного метра; за вывоз и утилизацию ТБО в размере 31 руб. 47 коп. с человека, тариф за содержание внутридомового газового оборудования в размере 0,12 руб. с квадратного метра. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, учитывая обстоятельства дела, а также, что в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и содержание внутридомового газового оборудования в надлежащем состоянии является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации о признании действий ООО «Ж.» незаконными, возложении обязанности взимать квартирную плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет, обязании признать обязательство по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников помещений, взыскании судебных расходов. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца общественной организации Кокоянина С.А. о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ является императивной и собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; что Жилищным кодексом не предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке устанавливать размер платы; что обслуживание ВДГО является составной частью обслуживания жилого дома в целом и собственники определили плату в размере 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м. с учетом обслуживания дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания, которым принято решение об определении размера квартплаты, никем не оспорен и не отменен, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истца, представителей истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации в защиту прав и законных интересов Суксина Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий по взиманию платы за ремонт и содержание жилья в размере 11 руб. 12 коп., возложении обязанности взимать квартирную плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет, признании незаконными действий по предъявлению требований по уплате сумм за содержание и ремонт жилья в размере, установленном постановлением главы города Ангарска, обязании признать обязательство по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников помещений, и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич