Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9191/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Высотиной И.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на распоряжение средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании включить указанные средства в заявку на перевод средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на погашение долга по договору займа, УСТАНОВИЛА: Высотина И.А., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она стала матерью двоих детей .... <дата обезличена> ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> она приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 54,7 кв.м., по адресу: ...., за счёт собственных средств в размере <данные изъяты>. и за счёт заёмных средств, предоставленных КПКГ «Г.» в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 договора цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру считается находящейся в залоге у КПКГ «Г.» в силу закона. <дата обезличена> договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с приложением всех требуемых документов, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (договору займа) на приобретение жилья. <дата обезличена> она получила решение об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. С вынесенным решением она не согласна, считает, что отказ не мотивирован. Истица просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области от <дата обезличена> № об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>. на улучшение жилищных условий путём погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа на приобретение жилья; обязать ответчика включить средства, указанные в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в заявку на перевод средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья, согласно договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Высотина И.А. и ее представитель Донская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требований поддержали. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Пущина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Высотиной И.А. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года иск Высотиной И.А. удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Пущина Т.А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указала следующее. Пункт 6 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определяет, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Выделить в натуре в виде частей квартиры - комнат, помещений, приобретенную Высотиной И.А. долю в праве общей собственности на квартиру, невозможно. Приобретенная истицей 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, при наличии права собственности на остальную 1/2 долю В., не отвечает требованиям жилого помещения по смыслу ч. 6 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку ее невозможно индивидуализировать, признать недвижимым имуществом (недвижимым имуществом в данном случае является вся квартира целиком), отнести к объектам жилищных прав. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Донская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Савченко В.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Донской Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> истица родила двоих детей ...., в связи с чем ею на основании ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от <дата обезличена> №. <дата обезличена> Высотина И.А. заключила с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Г.» договор целевого займа на сумму <данные изъяты>. для приобретения в ее собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., состоящую из трёх жилых комнат. <дата обезличена> В. и Высотина И.А. заключили договор купли-продажи, по которому В. продала, а Высотина И.А. купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене <данные изъяты>. Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права Высотиной И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., от <дата обезличена> и обязательство об оформлении указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности в общую долевую собственность ее, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. <дата обезличена> Высотина И.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с направлением средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. <дата обезличена> ответчик принял решение об отказе в удовлетворении заявления Высотиной И.А., мотивируя тем, что приобретение ею права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру нельзя расценить как улучшение жилищных условий, поскольку эта доля не может быть индивидуализирована и отнесена к изолированному жилому помещению. Принимая во внимание, что приобретенная истицей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру относится к жилому помещению, поскольку в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ является частью квартиры, состоящей из трех жилых комнат, пригодной для постоянного проживания, и, приобретая часть квартиры, а именно 1/2 доли, истица улучшила свои жилищные условия, так как никакого иного жилого помещения она ранее не имела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Высотиной И.А. о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на распоряжение средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании включить указанные средства в заявку на перевод средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на погашение долга по договору займа. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что приобретенная истицей 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру не отвечает требованиям жилого помещения по смыслу ч. 6 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку ее невозможно индивидуализировать, признать недвижимым имуществом и отнести к объектам жилищных прав, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на иную оценку правильных выводов суда. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Высотиной И.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на распоряжение средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании включить указанные средства в заявку на перевод средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на погашение долга по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич