Судья Любимова И.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9201/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «С.» на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кулага Н.С. к ООО «С.» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Кулага Н.С., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство передать в ее собственность земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., по предварительному адресу: ...., образуемый путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно п. 5.1 договора ответчик взял на себя обязательства по переводу данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «индивидуальное жилищное строительство» и заключению с ней основного договора купли-продажи земельного участка в течение полутора лет с момента подписания настоящего договора. На момент подачи иска ответчик обязательств по переводу категории земельного участка и подписанию основного договора не выполнил. В п. 3.1 договора стороны определили цену земельного участка - <данные изъяты>. Обязательство по внесению 100% денежных средств по договору выполнены ею полностью. По правовой природе основной договор является договором купли-продажи недвижимости, и поскольку предварительный договор содержит все существенные условия основного договора, он является заключенным. Поскольку срок заключения основного договора истек <дата обезличена> и стороны не направили предложение о заключении договора, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельного участка прекратились. <дата обезличена> она направила в адрес ответчика претензию об одностороннем расторжении договора и возвращении денежных средств, в ответ на которое получила письмо <дата обезличена> с предложением о продлении срока действия договора на 30 месяцев, что ее не устраивает. Поскольку на основании ее письма от <дата обезличена> предварительный договор был расторгнут, а договорные обязательства сторон прекратились, то ответчик неосновательно приобрел имущество за ее счет. Истица просила суд взыскать с ответчика ООО «С.» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание истица Кулага Н.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Мишина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кулага Н.С. поддержала. Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился. Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года исковые требования Кулага Н.С. удовлетворены частично. С ООО «С.» в пользу Кулага Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «С.» Хроменков С.И., действующий на основании доверенности, просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального законодательства. В производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится исковое заявление ООО «С.» к Кулага Н.С. об изменении условий предварительного договора. Судебное заседание назначено на <дата обезличена>. Считает, что в порядке главы 17 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по настоящему делу. Суд вынес заочное решение, поскольку на судебный запрос УФНС по Иркутской области была направлена недостоверная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С.», в которой руководителем юридического лица значилось не то лицо, от которого представитель ответчика был уполномочен представлять интересы ООО «С.» в суде, и имел доверенность. В результате судья признал представителя ООО «С.» неуполномоченным лицом и отказал ему в участии в процессе. Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, полученной ответчиком, по состоянию на день судебного заседания и день вынесения заочного решения руководителем ООО «С.» являлся С., который выдал доверенность на представительство интересов ООО «С.». Тем самым судом были нарушены права ответчика на судебную защиту. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Мишина Ю.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Мишиной Ю.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между Кулага Н.С. и ООО «С.» <дата обезличена> был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. ...., образованного путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Цена земельного участка определена сторонами в п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> Согласно п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства по переводу данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «под индивидуальное жилищное строительство» и заключению основного договора купли-продажи земельного участка с истицей в течение полутора лет с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п. 4.1 предварительного договора купли-продажи в момент подписания договора истица Кулага Н.С. внесла <данные изъяты>. в кассу ответчика. <дата обезличена> Кулага Н.С. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика по переводу и продаже земельного участка. В адрес истицы ответчиком был направлен ответ на претензию с указанием, что им были приняты все меры для изменения категории земельного участка, были поданы соответствующие заявления в администрации поселений о включении земельного участка в границы населенного пункта, неоднократно как в устной, так и в письменной форме были поданы заявления с просьбой урегулировать данный вопрос в администрацию Иркутского района. Истице Кулага Н.С. было предложено заключить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка, в п. 3.4 в части увеличения срока заключения договора. До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по предварительному адресу: ...., не заключен. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что обязательство по заключению договора купли-продажи земельного участка в установленный предварительным договором срок ответчиком исполнено не было, предложения заключить договор купли-продажи ни одной из сторон предварительного договора другой стороне направлено не было, в связи с чем обязательства по предварительному договору были прекращены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для приобретения переданных ему истицей денежных средств в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, и правильно удовлетворил исковые требования Кулага Н.С. о взыскании с ООО «С.» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> (момент, когда ответчиком было отказано в возврате переданных по предварительному договору денежных средств) по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям) и судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности обжалуемого судебного постановления, нарушении прав ответчика на судебную защиту не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена>, направленной Управлением ФНС России по Иркутской области по запросу суда, генеральным директором ООО «С.» является У. ..... Доказательств в подтверждение полномочий генерального директора ООО «С.» С. в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ), в суд первой инстанции, на день рассмотрения дела в суде, представлено не было, поэтому суд правильно возвратил ответчику ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное генеральным директором С., и не допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Хроменкова С.И., представившего копию доверенности на представление интересов ООО «С.», подписанной генеральным директором С. Доказательств недостоверности представленной Управлением ФНС России по Иркутской области по запросу суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком на момент рассмотрения дела также не было представлено. Приложенная к кассационной жалобе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, в кассационной жалобе не указано, каким образом участие представителя ответчика в судебном заседании могло повлиять на принятое судом заочное решение, ответчиком не приведены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Таким образом, заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кулага Н.С. к ООО «С.» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич