Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9190/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Горкавой Е.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с момента обращения с заявлением, УСТАНОВИЛА: Горкавая Е.В., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от <дата обезличена> ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не был включен период ее работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве машиниста насосной установки БНВС-1 в цехе № .... завода белково-витаминных концентратов .... поскольку не подтверждена ее занятость на работе по очистке промышленных сточных вод. Она с таким решением не согласна, считает его незаконным. Истица просила суд признать незаконным решение № УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области от <дата обезличена> в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периода ее работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве машиниста насосных установок БНВС-1 в цехе № .... завода белково-витаминных концентратов ...., обязать ответчика включить указанный период работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, с <дата обезличена>. В судебном заседании Горкавая Е.В. свои исковые требования поддержала. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Горкавой Е.В. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года исковые требования Горкавой Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение № УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области от <дата обезличена> в части не включения в стаж работы, дающей истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве машиниста насосных установок в цехе 15/16 .... завода БВК. На УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области возложена обязанность зачесть указанные периоды в стаж, дающий Горкавой Е.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно принято с нарушением норм материального права. Согласно акту документальной проверки стажа на соответствующих видах работ от <дата обезличена> Горкавая Е.В. работала в цехе № (цех водоснабжения, канализации и очистных сооружений) .... завода БВК с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве машиниста насосных установок. Цех водоснабжения, канализации и очистных сооружений предназначен для обеспечения объектов завода хозяйственнопитьевой водой, водой на производственные и противопожарные нужды, канализирование всех видов общезаводских стоков, а также для очистки промышленных стоков. В соответствии с рабочими инструкциями Р15/164/2 машиниста насосных установок 4 и 5 разрядов, в их обязанности входит: осуществлять контроль и поддержание норм технологического режима, технически правильную эксплуатацию всего насосного оборудования на участках насосных станций: БНВС1,2 подъема, условно-чистых, ливневых и промышленных стоков, илонасосной и очистных сооружений цеха 15/16. Таким образом, на основании анализа представленных документов не подтверждается постоянная занятость (в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени) Горкавой Е.В. на очистке промышленных сточных вод в период ее работы в качестве машиниста насосных установок цеха 15/16 .... завода БВК. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства занятости истицы на работах с тяжелыми условиями труда показания свидетелей, поскольку ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подтверждение стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, свидетельскими показаниями не предусмотрено. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Савченко В.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Согласно разделу 23 «Производства медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов», позиция 2250600а-1753б, Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показаний с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда имеют рабочие, занятые на очистке промышленных сточных вод в производствах, перечисленных в разделе 23, в частности в п. 3 «Производства продуктов и препаратов медицинского назначения, полученных микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности». Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Горкавая Е.В. работала в качестве машиниста насосной установки ВНВС-1 в цехе № (цех водоснабжения, канализации и очистных сооружений) .... завода БВК на очистке промышленных сточных вод в производстве, указанном в разделе 23 Списка №, полный рабочий день, так как согласно промышленному регламенту процесс изготовления паприна является непрерывным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена> в части не включения в стаж работы, дающей Горкавой Е.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве машиниста насосных установок в цехе 15/16 .... завода БВК и обязал ответчика включить указанные периоды работы истицы в стаж на соответствующих видах работ. При этом суд правильно отказал Горкавой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области в части не включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в прогуле <дата обезличена> и периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Поскольку с учетом зачтенных судом периодов стаж истицы на соответствующих видах работ составляет 13 лет 6 месяцев 18 дней, страховой стаж – 21 год 1 месяц 22 дня, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Горкавой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста 50 лет, то есть с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. настаивает на том, что истица Горкавая Е.В. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Суд не давал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно характера работы истицы, а учитывал их показания относительно периодов работы Горкавой Е.В., поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости свидетельских показаний на законность судебного решения не влияют. Суд при разрешении настоящего спора установил, что в настоящее время документально подтвердить характер выполняемой истицей работы невозможно, поскольку производство закрыто, архив полностью не сохранился, то есть подтверждение характера работы истицы документами невозможно по причинам, от нее не зависящим. Вместе с тем суд правильно указал, что отсутствие документов не может ущемлять гарантированное Конституцией РФ право на государственное пенсионное обеспечение, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Горкавой Е.В. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Горкавой Е.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с момента обращения с заявлением оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич