Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9192/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Рыбалко В.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбалко В.П. к Управлению внутренних дел .... о признании незаконным приказа, взыскании единовременного денежного вознаграждения и морального вреда, УСТАНОВИЛА: Рыбалко В.П., обращаясь в суд с иском, указал, что с <дата обезличена> он является сотрудником УВД ...., в настоящее время занимает должность <данные изъяты> патрульно-постовой службы милиции. По итогам оперативного совещания при и.о. начальника УВД .... от <дата обезличена> № на него было наложено дисциплинарное взыскание. Приказом и.о. начальника УВД .... № л/с от <дата обезличена> ему был объявлен выговор, с которым он не согласен. На основании приказа № от <дата обезличена> он был лишён премии за 4-ый квартал <дата обезличена> на 100%. Приказом № от <дата обезличена> он был лишён единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за <дата обезличена>. С приказом он не согласен, считает его неправомерным. С приказом его не ознакомили. О лишении премии по итогам работы за <дата обезличена> он узнал от сослуживцев. Согласно методике оценки деятельности ОВД, утверждённой приказом МВД России № 25 2010 года, деятельность ОБППСМ УВД .... <дата обезличена> оценивается положительно. Ежемесячная оценка работы личного состава ОБППСМ в течение <дата обезличена> ни разу не была отрицательной. Приказом МВД РФ № 155 от 13 марта 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в редакции приказа МВД РФ от 13 июня 2007 года № 518, предусмотрены случаи, когда единовременное денежное вознаграждение по итогам года сотрудникам не выплачивается. Считает лишение его единовременного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. по итогам работы за <дата обезличена> неправомерным. Истец просил суд признать пункт 1 приказа № от <дата обезличена> в отношении него неправомерным, взыскать с ответчика в его пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Рыбалко В.П. свои исковые требования поддержал. Представитель ответчика УВД .... Савватеева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыбалко В.П. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска Рыбалко В.П. отказано. В кассационной жалобе истец Рыбалко В.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд не дал правовой оценки его доводам, не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что его случай не подпадает под действие Приказа МВД РФ № 155 от 13 марта 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ» (в редакции Приказа № 158 от 13 июня 2007 года) и Приказа МВД РФ № 960 от 1 декабря 2009 года «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ». В обоснование своей позиции он выражал свое несогласие в первую очередь с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которого он был лишен премии за 4 квартал и вознаграждения по итогам работы за год. Суд при вынесении решения не обсуждал его доводы о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, ограничившись констатацией того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не был им оспорен в надлежащем порядке. Однако суд не дал оценки его доводам о том, что он не обжаловал приказ № от <дата обезличена> по уважительным причинам в связи с длительной болезнью и нахождением в учебном отпуске. Также суд оставил без внимания, что с приказом № от <дата обезличена> он не был ознакомлен, узнал о нем от сослуживцев. В оспариваемом приказе не указано, какие конкретно действия он совершил, которые повлекли привлечение к дисциплинарной ответственности. Если даже считать установленным факт совершения им дисциплинарного проступка, ответчик при применении дисциплинарного взыскания не учел его личностные качества как сотрудника внутренних дел, его положительную характеристику, а также, что лишение его премии на 100% несоразмерно содеянному проступку. За единожды допущенное нарушение он был дважды лишен материального поощрения, с чем он не согласен. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Савватеева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Савватеевой Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Рыбалко В.П. являлся сотрудником УВД ..... Приказом начальника УВД .... № от <дата обезличена> Рыбалко В.П. назначен на должность <данные изъяты> батальона патрульно-постовой службы милиции УВД .... по контракту, сроком ..... <дата обезличена> с Рыбалко В.П. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности командира ОБППСМ УВД .... на срок ..... По итогам оперативного совещания при и.о. начальника УВД .... от <дата обезличена> № издан приказ № от <дата обезличена>, в соответствии с которым за ненадлежащую организацию деятельности подразделения по раскрытию и профилактике преступлений, совершаемых на улицах и общественных местах ...., за 9 месяцев <дата обезличена> <данные изъяты> Рыбалко В.П. объявлен выговор. С указанным приказом Рыбалко В.П. ознакомлен <дата обезличена> под роспись. Приказ от <дата обезличена> № истцом оспорен не был. В объяснении <дата обезличена>, то есть до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Рыбалко В.П. указал на положительную динамику в работе ОБППСМ УВД ..... Приказом и.о. начальника УВД .... Г., действующего на основании приказа от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> № «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за .... год» командиру ОБППСМ УВД .... Рыбалко В.П. не выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за .... год. Основанием для этого явилось наличие выговора, объявленного приказом № от <дата обезличена>. Принимая во внимание, что в установленном законом порядке истец не оспорил приказ № от <дата обезличена>, которым ему объявлен выговор за ненадлежащую организацию деятельности подразделения по раскрытию и профилактике преступлений, совершаемых на улицах и общественных местах АМО, за 9 месяцев .... года, суд, руководствуясь п. 49 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 2009 года № 960, пришел к правильному выводу о наличии у начальника УВД .... оснований лишить Рыбалко В.П. вознаграждения по итогам работы за .... год в связи с имеющимися в .... году упущениями по службе. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Рыбалко В.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 1 приказа № от <дата обезличена> «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за .... год», взыскании единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Рыбалко В.П. о том, что он не был ознакомлен с приказом № от <дата обезличена>, что в приказе не указано, какие он совершил действия, повлекшие привлечение его к дисциплинарной ответственности, что лишение его премии на 100% несоразмерно содеянному проступку, что он дважды был лишен материального поощрения за одно нарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона. Оспариваемый истцом приказ № от <дата обезличена> «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за .... год» не является приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а лишение единовременного вознаграждения по итогам работы за календарный год – не является мерой дисциплинарного взыскания. Поскольку приказ № от <дата обезличена>, которым Рыбалко В.П. объявлен выговор за ненадлежащую организацию деятельности подразделения по раскрытию и профилактике преступлений, совершаемых на улицах и общественных местах ...., за 9 месяцев .... года, истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, исковые требования о признании данного приказа незаконным истцом не заявлялись, то у суда не было необходимости обсуждать доводы истца о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, и о невозможности обжалования приказа по уважительным причинам. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбалко В.П. к Управлению внутренних дел .... о признании незаконным приказа, взыскании единовременного денежного вознаграждения и морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич