Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9198/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Комоско Л.Б. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в педагогический стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязании назначить пенсию со дня обращения, УСТАНОВИЛА: Комоско Л.Б., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от <дата обезличена> ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды ее работы с <дата обезличена> в должности воспитателя МОДУ № отдела дошкольного воспитания ...., с <дата обезличена> в должности воспитателя МОДУ № Управления образования администрации ...., поскольку указанные учреждения не предусмотрены Списками 1991, 1999, 2002 годов. С таким решением она не согласна, считает его незаконным. Истица просила суд признать незаконным решение № УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области от <дата обезличена> в части отказа зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с <дата обезличена> в должности воспитателя МОДУ № отдела дошкольного воспитания ...., с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности воспитателя МОДУ № Управления образования администрации ....; обязать ответчика зачесть указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения – с <дата обезличена>. В судебном заседании Комоско Л.Б. свои исковые требования поддержала. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Комоско Л.Б. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года иск Комоско Л.Б. удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Для зачета в стаж лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», необходимо несколько условий, одним из которых является работа в учреждениях, предусмотренных Списками. Управление установило, что наименование учреждений (детское учреждение), в которых работала заявительница в оспариваемые периоды, буквально не соответствует наименованию учреждений, предусмотренных Списками 1991, 1999, 2002 годов, поэтому решение УПФР (ГУ) в АМО Иркутской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом педагогической деятельности Комоско Л.Б. является законным и обоснованным. Принимая решение о незаконности отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Комоско Л.Б., суд не установил факт, что заявительница работала в оспариваемые периоды в учреждениях, наименования которых буквально соответствуют наименованиям учреждений, указанных в Списках, хотя данный факт имеет место. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Савченко В.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 19 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности), и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрена должность воспитателя и наименования учреждений – детские дошкольные образовательные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли (ясли-сад), детские ясли, центр развития ребенка – детский сад). Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что, работая в оспариваемые периоды воспитателем в МОДУ № отдела дошкольного воспитания .... и в МОДУ № Управления образования администрации ...., истица занималась педагогической деятельностью в образовательных муниципальных учреждениях для детей, наименования которых изменялись, однако при этом условия и характер ее работы, цели и задачи указанных учреждений не отличались от функций, характера и условий работы, целей и задач, предусмотренных в учреждениях, включенных в Список, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена> в части отказа включить в стаж работы Комоско Л.Б., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с <дата обезличена> в должности воспитателя МОДУ № «Колобок» отдела дошкольного воспитания ...., с <дата обезличена> в должности воспитателя МОДУ № Управления образования администрации .... и возложил на ответчика обязанность включить указанные периоды в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку с учетом засчитанных судом периодов истица имела специальный педагогический стаж 25 лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Комоско Л.Б. досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. настаивает на том, что истица Комоско Л.Б. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Комоско Л.Б. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в педагогический стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязании назначить пенсию со дня обращения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич