Судья Крышковец Н.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-9629/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мажуко Т.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мажуко Т.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «В» о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Мажуко Т.В. указала, что она с "Дата обезличена" работает в МУЗ «В» "Данные обезличены" Заработная плата выплачивается ей в соответствии с трудовым договором. Работодатель при начислении ей заработной платы включает в минимальную заработную плату районный коэффициент и северную надбавку, что считает нарушающим ее права. В настоящее время в РФ минимальный размер оплаты труда составляет 4330,00 рублей. Ст. 315 ТК РФ закрепляет, что оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. В соответствии со ст.ст. 316 и 317 ТК РФ размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате устанавливаются Правительством РФ. При этом органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, кроме того, механизм установления данных компенсационных выплат (решениями Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления) ни находится ни в какой зависимости от механизма установления нижней планки вознаграждения за труд – МРОТ (устанавливаемого федеральным законом). Считает, что заработная плата ответчиком начислялась ей неправильно, в связи с чем просила взыскать с МУЗ «В» в ее пользу недоплаченную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены" Истец Мажуко Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Первушина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что придерживается доводов, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика МУЗ «В» Кузютченкова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала Представитель третьего лица муниципального образования «Братский район» Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Решением суда исковые требования Мажуко Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального учреждения здравоохранения «В» в пользу Мажуко Т.В. недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные обезличены". В удовлетворении исковых требований Мажуко Т.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные обезличены". отказано. В кассационной жалобе истец Мажуко Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указала, что установление зарплаты в одинаковом размере гражданам, работающим по разным тарификационным разрядам, недопустимо и противоречит действующему трудовому законодательству. В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика МУЗ «В» Кузютченкова Н.Е. просила решение суда оставить в силе. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Судом установлено, что истец Мажуко Т.В. работает в МУЗ «В», с "Дата обезличена" "Данные обезличены", что подтверждается материалами дела и никем не оспариваются. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, возникшей в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", произведя расчет, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее 8227 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий (Братского района) – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки из расчета: МРОТ (4330 руб.)+районный коэффициент (1,4)+северная надбавка (50%)=8227 руб. Поскольку установление тарифной ставки и межразрядных тарифных коэффициентов, к компетенции суда не относится, поэтому судом обоснованно отклонен указанный довод истца. Таким образом, суд, правильно произвел расчет заработной платы истца, применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского районного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мажуко Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С.Папуша Л.Г. Туглакова