Судья Кравчук И.Н. Судья- докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8051/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Апхановой С.С. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Х.» Седлецкого В.И. на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 апреля 2011 года по иску Разуваевой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х.» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм, уплаченных за предоставление кредита, страхование, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований с (учетом уточнений) Разуваева Л.Ю. указала, что между ней и ООО «Х.» был заключен кредитный договор №обезличен от дата обезличена посредством направления истцом договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика и перечисления банком денежных средств на сумму *** рублей со сроком возврата до дата обезличена с уплатой процентов в размере ***% годовых. Считала, что под присоединением к коллективной программе страхования, за которое взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая как заемщику Разуваевой Л.Ю. не оказывалась, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ. Поскольку ООО «Х.» незаконно обязал ее выплатить денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценила в *** рублей. Просила признать недействительным условие кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Разуваевой Л.Ю. и ООО «Х.» о взимании комиссии за предоставлении кредита, взыскать с ООО «Х.» в пользу Разуваевой Л.Ю. сумму в размере *** рублей, уплаченную за предоставление кредита по кредитному договору №обезличен от дата обезличена, признать недействительными условия кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Разуваевой Л.Ю. и ООО «Х.», о взимании страхового взноса, взыскать с ООО «Х.» в пользу Разуваевой Л.Ю. сумму в размере *** руб., уплаченную в качестве страхового взноса по кредитному договору №обезличен от дата обезличена, взыскать с ООО «Х.» в пользу Разуваевой Л.Ю. сумму в размере *** руб., уплаченную в качестве переплаты в соответствии с платежами по кредиту и информацией по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №обезличен от дата обезличена в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб. В судебное заседание истец Разуваева Л.Ю. не явилась, ее интересы по доверенности со всеми процессуальными правами представляла Кравченко Е.И., которая подержала исковые требования. Представитель ответчика ООО «Х.» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Не представил своих возражений по исковым требованиям. Заочным решением Падунского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года исковые требования Разуваевой Л.Ю. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условие кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между ООО «Х.» и Разуваевой Л.Ю., о взимании с нее страхового взноса на личное страхование. Взыскал с ООО «Х.» в пользу Разуваевой Л.Ю. денежную сумму, уплаченную в качестве страхового взноса на личное страхование, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., всего – *** руб. Взыскал с ООО «Х. Банк» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Х.» Седлецкий В.И. просит отменить решение суда об удовлетворении требований Разуваевой Л.Ю., как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимися в материалах дела. Не согласен с выводом суда о том, что без согласия на страхование кредит не выдается, поскольку заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. При этом Банк не является стороной договора страхования. Банк не обусловливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий ущемляющих права потребителей. Не соответствуют действительности выводы суда о непредставлении информации о заключения договора страхования, поскольку в подписанном истицей заявлении указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Отказ истицы от страхования в Банк не поступал, страховой полис она получила. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на иное толкование закона и договора. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между ООО «Х.» и Разуваевой Л.Ю. дата обезличена был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов №обезличен, по условиям которого ООО «Х.» предоставляет Разуваевой Л.Ю. кредит в размере *** руб., из которых банком по заявлению заемщика Разуваевой Л.Ю. в торговую организацию для оплаты товара была перечислена сумма в размере *** руб., а страховщику сумма страхового взноса в размере *** руб. Проанализировав нормы материального права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что условие кредитного договора №обезличен о возложении на физическое лицо – заемщика Разуваеву Л.Ю. обязанности произвести уплату страхового взноса на личное страхование, а также размер страхового взноса были определены ответчиком заранее, и от согласия на это заёмщика Разуваевой Л.Ю. не зависели. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий кредитного договора, предусматривающего предоставление конкретной суммы кредита в которую входит оплата комиссии за подключение к программе страхования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик заранее оговорил в договоре условия страхования с конкретной страховой компанией, тем самым обязав заемщика принять данные условия и не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В силу статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что условие договора об уплате страхового взноса на личное страхование, как содержащее условие договора, ущемляет права потребителей, являются правомерными. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Банк не обусловливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал в договор условий, ущемляющих права потребителей противоречат установленным судом обстоятельствам. Судом установлено, что условиями договора заключенного между ООО «Х.» и Разуваевой Л.Ю. дата обезличена предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Страховой взнос, как следует из кредитного договора №обезличен, был перечислен ответчиком страховщику дата обезличена. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Разуваевой Л.Ю., устанавливающее обязанность заемщика внести единовременную плату за подключение к программе страхования является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан единовременной платы за подключение к программе страхования неправомерно, предъявленный Разуваевой Л.Б. иск о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Х.» Седлецкого В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи С.С. Апханова Е.Г. Кравченко