Судья Пелех М.Ю. Судья- докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7888/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Крюковского В.И. на заочное решение Чунского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по иску Крюковского В.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Истец Крюковский В.И. в обоснование исковых требований указал, что дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор №обезличен. При предоставлении кредита, в соответствии с п. 3.1 договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. Полагал условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком банку единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не соответствующим требованиям закона, нарушающим его права, как потребителя. Ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора от дата обезличена №обезличен, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части оплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей. Представители ответчика - ОАО «Сбербанк России» Херликова С.А., Подобед И.П. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Херликова С.А. представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Заочным решением Чунского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Крюковского В.И. отказано. В кассационной жалобе истец Крюковский В.И. просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что суд подошел к разрешению спора о пропуске срока исковой давности формально, не разрешив вопроса о начале течения срока исковой давности. Суд не учел, что о нарушении своих прав заявитель узнал в дата обезличена из средств массовой информации и сразу же обратился с претензией к ответчику, который вновь убедил его в законности взыскания платежа. О том, что банк нарушил его права, узнал в дата обезличена, когда привлек специалиста для разрешения данного вопроса. Суд не дал оценки указанным истцом доводам, в решении суда не нашли своего отражения, представленные истцом доказательства. Считает необоснованным вывод суда о том, что о нарушенном праве заявитель должен был знать с момента заключения договора. Суд не учел, что доказательств попуска срока исковой давности ответчиком представлено не было, аргументы, изложенные истцом, не были надлежащим образом оценены и отражены в решении. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Подобед И.П. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд установил, что дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №обезличен Тайшетского отделения №обезличен Сбербанка России и Крюковским В.И. был заключен кредитный договор №обезличен, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме **** рублей, на срок по дата обезличена под **** % годовых. Из представленной истцом Крюковским В.И. квитанции усматривается, что дата обезличена Крюковский В.И. произвел оплату комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере **** рублей. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Крюковского В.И. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что срок исковой давности исчисляется с момента заключения кредитного договора, а именно с дата обезличена, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности Крюковский В.И. не заявил, суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Чунского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Крюковского В.И. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко