Судья Быкова Н.А. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7580/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Малиновской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Аббасова Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Аббасова Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области о возмещении вреда здоровью, компенсации судебных расходов УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец Аббасов Н.Ю. указал, что с дата обезличена по дата обезличена. состоял в трудовых отношениях с Учреждением №обезличен, позднее переименованным в ФБУ №обезличен ГУФСИН России по Иркутской области. В результате травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, дата обезличена ему присвоена **** группа инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности-**** %. Ответчик не исполняет обязанности по выплате денежных сумм, выплачиваемых ему в качестве возмещения вреда здоровью, что противоречит гарантированному Конституцией РФ, принципу полного возмещения вреда здоровью, а также части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что при расчете утраченного заработка следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховною Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года. Согласно п. 24 Инструкции о порядке возмещения в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также имуществу сотрудника органов внутренних дел и его близких, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15. 10. 1999 г., которая распространяется также и на сотрудников ГУФСИН, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Истец не согласился с установленным процентом утраты профессиональной трудоспособности, поскольку получение им военной травмы стало причиной стопроцентной утраты профессиональной трудоспособности и сделало невозможным продолжение им работы в системе исполнения наказаний, где он проработал более **** лет. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с дата обезличена по день вынесения решения, обязать ответчика производить в будущем перерасчет заработной платы в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать судебные расходы на представителя в сумме **** рублей. В судебном заседании Аббасов Н.Ю. и его представитель Косов И.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Герасимов А.Н. исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года исковые требования Аббасова Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области в пользу Аббасова Н. в счет утраченного заработка единовременно за период со дата обезличена по дата обезличена в размере **** рублей. Взыскал с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области в пользу Аббасова Н. в счет утраченного заработка ежемесячно начиная с дата обезличена до дата обезличена по **** рублей подлежащих индексации в соответствии с действующим законодательством. Взыскал с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области в пользу Аббасова Н. за оказание юридической помощи **** рублей. В остальной части иска отказал. В кассационной жалобе истец Аббасов Н.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает на незаконность и необоснованность выводов суда в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении. Удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, суд необоснованно отказал в ее проведении в .... назначив ее проведение в ...., где степень утраты профессиональной трудоспособности была определена экспертами без учета должностных инструкций, которые ответчик не представил суду. Суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, согласно которой заключение экспертов по гражданскому делу не является обязательным. В результате суд вынес неправильное решение, которое нарушает право заявителя на полное возмещение вреда. Суд не принял во внимание доводы истца о стопроцентной утрате профессиональной трудоспособности, не учел, что в связи с полученными травмами позвоночника и закрытой черепно-мозговой травмы, а также возникших новых заболеваний, являясь инвалидом **** группы, заявитель не может исполнять трудовые обязанности, даже в специально созданных условиях. Ответчик предоставил справки о среднем заработке истца, в которых указаны разные суммы, не представил в суд расчет среднемесячного денежного содержания сотрудника ГУФСИН по Иркутской области в должности начальника отряда (должность заявителя на момент увольнения), в звании майора внутренней службы, проходящим службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера с выслугой свыше **** лет, с присвоенной квалификационной категорией **** со всеми надбавками, облагаемыми подоходным налогом, в том числе, единовременным вознаграждением по итогам года, квартальными премиями и материальной помощью. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Аббасова Н., его представителя Косова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хабиевой С.А., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью Аббасова Н.Ю. причинен в период прохождения службы в ГУФСИН России по Иркутской области и подлежит возмещению ответчиком. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2005 года Аббасову Н.Ю. была причинена закрытая травма грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 5 грудного позвонка 1-2 степени, без повреждения спинного мозга – военная травма, исходом которой явилась посттравматическая вертеброгенная торакалгия, рецидивирующее течение с умеренно выраженным болевым синдромом, что в свою очередь явилось основанием для признания Аббасова Н.Ю. ограниченно годным к военной службе и установления ему группы инвалидности. С момента очередного переосвидетельствования – **** и до истечения срока инвалидности – дата обезличена, у Аббасова Н.Ю. имелось и имеется ****% утраты профессиональной трудоспособности как военнослужащего (начальник отряда) в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 года и п.25 «в» Постановления Минтруда России №56 от 18 июля 2001 года «О временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи с полученной травмой, заключением ВВК ГУФСИН России истец признан ограниченно годным к военной службе. Заключением медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности и приказом от **** он был уволен из органов внутренних дел по болезни. Проанализировав нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ у истца есть право требовать возмещения утраченного заработка с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, размер вреда, подлежащего возмещению определяется в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ с учетом индексации в соответствии с требованиями ст. ст. 1091, 318 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы кассационной жалобы относительно расчета, подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции. Расчет, подлежащего взысканию заработка в возмещение вреда здоровью, истцом при рассмотрении дела не представлен. Довод кассационной жалобы на незаконность установления истцу в процентном соотношении степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной судебно-медицинской экспертной комиссией в заключении №обезличен дата обезличена не влияет на законность принятого судом решения, поскольку правила предусматривающие порядок и условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности, положенные в основу экспертного заключения направлены на обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью работника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца. Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основаниями к отмене судебного решения. Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко