Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-3848/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лагерева В.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лагерева В.Г. к ООО «С.» о перерасчете заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Лагерев В.Г., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что ответчик ООО «С.», с которым он состоял в трудовых отношениях, начислял ему заработную плату с применением районного коэффициента 30%, а не 70%, как установлено решением исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов № 206 от 22 апреля 1991 года. В <дата обезличена> ему недоначислили по одному часу за два рабочих дня, в <дата обезличена> районный коэффициент 70% начислен только за 6 рабочих дней, а не за весь месяц, не оплачены выходные дни в период командировки в .... с <дата обезличена>. Кроме того, в <дата обезличена> он был лишен ежемесячной премии, приказа о лишении премии не было, трудовую дисциплину он не нарушал. Истец с учетом уточнений просил суд при начислении заработной платы применять районный коэффициент 70% с <дата обезличена>, пересчитать заработную плату за весь период с <дата обезличена>, доначислить заработную плату за два часа <дата обезличена>, пересчитать заработную плату за <дата обезличена> с учетом районного коэффициента 70% и за работу в выходные дни (6 выходных дней), пересчитать заработную плату за <дата обезличена> с учетом ежемесячной премии, взыскать невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента 70% за период работы с <дата обезличена> с учетом всех отчислений и сборов в общей сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Лагерев В.Г. и его представитель Фефелов Ю.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Представитель ответчика Власова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лагерева В.Г. не признала. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Лагерева В.Г. к ООО «С.» о перерасчете заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы отказано. В кассационной жалобе истец Лагерев В.Г. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда несостоятельны, поскольку он выполнял всю работу согласно должностной инструкции и заключенного трудового договора. Суду были представлены доказательства о выполнении установленного планового задания на месяц для работников в виде технических заданий ПРБ-5 и ЗЧН-2 и о выполнении им объемов работ, их цель сформировать график производства работ и расчетную стоимость и по предоставлению услуг на строительство и обустройство площадки. Он не должен был выполнять работу, не обусловленную его должностной инструкцией и трудовым договором. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Емельянов В.Н., действующий на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истец Лагерев В.Г. работал в ООО «С.» на основании срочного трудового договора от <дата обезличена> в должности инженера отдела подготовки производства и транспорта; местом работы истца определена база производственного обеспечения г. Усть-Кут, режим работы и отдыха определен Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., кроме того, работнику установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), предусмотренные на предприятии. Размер районного коэффициента и северной надбавки трудовым договором не определен. Согласно расчетным листкам Лагереву В.Г. за период с <дата обезличена> выплачен районный коэффициент в размере 40%, с <дата обезличена> выплачен районный коэффициент в размере 60%, в <дата обезличена> производилась оплата труда по среднему заработку, в <дата обезличена> также произведен перерасчет за прошлый период, в <дата обезличена> выплачен районный коэффициент в размере 70%. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лагерева В.Г. о перерасчете заработной платы с применением районного коэффициента в размере 70% и взыскании невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 70%, суд указал, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 148 от 10 февраля 1960 года об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на предприятиях, в организациях и учреждениях Усть-Кутского района установлен районный коэффициент 30%, в связи с чем отсутствуют основания для применения к заработной плате истца районного коэффициента в размере 70%. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил указанную выше норму закона и не применил закон, подлежащий применению. Так, в соответствии с решением исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов № 206 от 22 апреля 1991 года «Об установлении единого районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района» с 1 мая 1991 года к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района применяется единый районный коэффициент в размере 1,7. Кроме того, суд не учел, что работодатель выплачивал истцу Лагереву В.Г. районный коэффициент за период работы не в размере 30%, как посчитал положенным суд, а в большем размере – от 40% до 70% в разные периоды работы. Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит передаче в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих количество отработанного истцом времени, размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, лишен возможности принять по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить подлежащий применению по делу материальный закон и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лагерева В.Г. к ООО «С.» о перерасчете заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова