Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-3688/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Удуденко Г.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Н. к Удуденко Г.Н. о разделе домовладения, передаче в собственность 1/2 доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Удуденко Г.Н. к Ивановой Л.Н. о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки по адресу: ...., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Другая 1/2 доля в праве общей собственности принадлежит Удуденко Г.Н. Она намеревалась разделить принадлежащие им дом и постройки, предложив ответчице выкупить ее 1/2 долю за <данные изъяты>., но ответчица отказалась. Ранее ответчица препятствовала ее вселению в спорный дом. Решением суда от 10 июля 2008 года она была вселена в спорный жилой дом, однако из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчицей установить порядок пользования принадлежащим им имуществом и разделить его во внесудебном порядке не удается. Считает, что ей в собственность должна быть передана 1/2 доля жилого дома по варианту 2, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а именно: веранда, площадью 10 кв.м., кухня (помещение №), площадью 9,2 кв.м., прихожая (помещение №), площадью 8,3 кв.м., жилая комната (помещение №), площадью после реконструкции 11,52 кв.м., всего 29,2 кв.м., а ответчице должна быть передана 1/2 доля жилого дома, состоящая из жилой комнаты (помещение №), площадью 7,1 кв.м. с дверным проемом на месте оконного проема, столовой (помещение №), площадь которой после реконструкции составит 7,6 кв.м., жилой комнаты (помещение №), площадь которой после реконструкции составит 14,3 кв.м., всего 29,0 кв.м. Такой вариант раздела соответствует сложившемуся ранее порядку пользования. Ранее жилой дом был разделен между супругами М. – их матерью М. и отцом М. решением Ангарского городского суда от 29 ноября 1963 года. Именно та часть жилого дома, которую она просит ей передать, была передана М., и она унаследовала 1/2 долю жилого дома после смерти М. Удуденко Г.Н. унаследовала 1/2 долю домовладения после смерти отца М.

Истица с учетом уточнений просила суд произвести раздел домовладения по адресу: ...., на земельном участке мерою 600 кв.м., состоящего из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и ответчице, по варианту 2, указанному в заключении строительно-технической экспертизы; передать Ивановой Л.Н. в собственность 1/2 долю указанного жилого дома, которая состоит из: веранды (литер а) площадью 10 кв.м., кухни (помещение №) площадью 9,2 кв.м., прихожей (помещение №) площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты (помещение №), площадь которой после реконструкции будет составлять 11,52 кв.м., передать Удуденко Г.Н. в собственность 1/2 долю жилого дома, которая состоит из: жилой комнаты (помещение 5) площадью 7,1 кв.м. с дверным проемом на месте оконного проема, столовой (помещение 4), площадь которой после реконструкции будет составлять 7,6 кв.м., жилой комнаты (помещение №), площадь которой после реконструкции будет составлять 14,3 кв.м.; прекратить режим общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу.

Удуденко Г.Н., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что она не оспаривает право Ивановой Л.Н. на 1/2 долю домовладения. Ранее в доме проживали их родители. После смерти отца М. <дата обезличена> в доме осталась проживать мать М. В <дата обезличена> мать переехала жить к Ивановой Л.Н., а в доме поселилась она и члены ее семьи, где продолжают проживать до настоящего времени. После смерти матери ответчица Иванова Л.Н. вступила в наследство 1/2 доли домовладения, но фактически в доме никогда не проживала. В силу того, что у них разные семьи, сложились неприязненные отношения, проживание в общем жилом помещении с использованием общего входа в дом невозможно. Необходимо путем небольшого переоборудования превратить дом в изолированные жилые помещения. Кроме того, необходимо учесть, что за период проживания в жилом доме она и члены ее семьи произвели неотделимые улучшения имущества: произвели ремонт системы отопления, полностью заменили трубы холодного и горячего водоснабжения, поставили новый забор – ограждение, возвели ряд хозяйственных построек. При разделе спорного имущества необходимо учитывать сложившийся порядок пользования домом, так как их мать М. занимала именно ту часть дома, которую она просит передать Ивановой Л.Н. Для переоборудования жилого дома необходимо привлечь строительную организацию, а все денежные расходы разделить пополам между ней и Ивановой Л.Н. Все хозяйственные постройки находятся на территории земельного участка, примыкающего к ее части дома, поэтому все хозяйственные постройки должны быть переданы в собственность ей, а она обязуется выплатить Ивановой Л.Н. денежную компенсацию за 1/2 долю хозяйственных построек в размере <данные изъяты>. Кроме того, на земельном участке, прилегающем к части дома, на которую она претендует, ею и членами ее семьи были возведены постройки: металлический гараж, металлический навес, металлический забор вокруг дома.

Удуденко Г.Н. просила суд разделить жилой дом по адресу: ...., в натуре между собственниками и выделить ей, Удуденко Г.Н., в собственность после произведенной перепланировки в соответствии с планом строения следующие жилые помещения: веранду (литер а) площадью 8,6 кв.м., кухню (номер 6) площадью 9,2 кв.м., прихожую (номер 1), жилую комнату (номер 2) общей площадью 21 кв.м. и все хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, прилегающем к указанной части жилого дома: стайку (литер Г), навес (литер Г1), сарай (литер Г2), стайку (литер Г3), навес (литер Г5), сеновал (литер Г8), а также возведенные ею и членами ее семьи постройки: металлический гараж (литер Г9), металлический навес (литер Г10), металлический забор вокруг дома длиной 61 м., калитку, ворота. Ивановой Л.Н. выделить в собственность после проведенной перепланировки жилую комнату (номер 3), столовую (номер 4), коридор (номер 7) общей площадью 21 кв.м., и жилую комнату (номер 5) площадью 7,1 кв.м.

В судебное заседание истица Иванова Л.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Ивановой Л.Н. – Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ивановой Л.Н. поддержала, встречные исковые требования Удуденко Г.Н. не признала.

Ответчица Удуденко Г.Н., ее представитель адвокат Суренкова Г.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ивановой Л.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица Удуденко В.В., Удуденко Е.А. исковые требования Удуденко Г.Н. поддержали, исковые требования Ивановой Л.Н. не признали.

Представители третьих лиц администрации города Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года, с учетом определения суда от 2 февраля 2011 года об исправлении описок, исковые требования Ивановой Л.Н. удовлетворены. Исковые требования Удуденко Г.Н. удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности Ивановой Л.Н. и Удуденко Г.Н. в соответствии с вариантом №, указанным в заключении строительно-технической экспертизы. В собственность Ивановой Л.Н. выделена часть основного строения (литер А), состоящая из прихожей № площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты № площадью после переоборудования 11,52 кв.м., кухни № площадью 9,2 кв.м., что составляет 1/2 долю от жилого дома, а также веранда (литер а) стоимостью <данные изъяты>., стайка (литер Г3) стоимостью <данные изъяты>., навес (литер Г10) стоимостью <данные изъяты>. В собственность Удуденко Г.Н. выделена часть основного строения (литер А), состоящая из жилой комнаты № площадью после переоборудования 14,3 кв.м., столовой № площадью после переоборудования 7,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м., что составляет 1/2 долю жилого дома, а также стайка (литер Г) стоимостью <данные изъяты>., навес (литер Г1) стоимостью <данные изъяты>., сарай (литер Г2) стоимостью <данные изъяты>., навес (литер Г5) стоимостью <данные изъяты> сеновал (литер Г8) стоимостью <данные изъяты>., гараж (литер Г9), теплица (литер Г11) стоимостью <данные изъяты>., уборная (литер Г6) стоимостью 3653 руб. В связи с разделом необходимо произвести переоборудование жилого дома: забивание среднего оконного проема на фронтальной стороне дома, стену между жилыми комнатами № и № перенести влево на 1 м. 05 см., демонтировать стену между столовой № и коридором №, оборудовать отдельный вход – дверной проем на месте оконного проема в жилой комнате №, расположенного с правой стороны дома. Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию жилого дома распределить между Ивановой Л.Н. и Удуденко Г.Н. в равных долях.

В остальной части в удовлетворении иска Ивановой Л.Н. отказано.

Прекращен режим общей долевой собственности Удуденко Г.Н. и Ивановой Л.Н. на домовладение по вышеуказанному адресу после реального раздела дома.

В кассационной жалобе ответчица Удуденко Г.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в решении не мотивировано о преимуществе одних доказательств перед другими, судом не учтена арифметическая ошибка, допущенная в заключении эксперта при определении площади жилых помещений, мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части. Утверждение суда о сложившемся между прежними собственниками порядке пользования домом, основанное на показаниях свидетелей, не соответствует действительности. Суд не дал оценки такому доказательству, как договору купли-продажи от <дата обезличена>, по которому М. продала Ч. свою 1/2 долю спорного домовладения, который подтверждает распоряжение М. по своему усмотрению принадлежащей ей 1/2 долей домовладения. Свидетели М., И., П., П. являются близкими родственниками Ивановой Л.Н. и заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Из имеющихся в деле доказательств следует, что конкретного порядка пользования спорным домом между прежними собственниками не было. Хотя по решению суда от 29 ноября 1963 года произведен раздел спорного домовладения между М. и М., однако реального раздела дома не было, и установить, какие жилые помещения принадлежали прежним собственникам, не представляется возможным, поэтому считает, что они с Ивановой Л.Н. являются наследниками по 1/2 доли в праве совместной долевой собственности на дом. Суд не учел, что М. с <дата обезличена> в спорном доме не проживала, с <дата обезличена> в доме никто не проживал, а в <дата обезличена> в дом вселилась она с семьей. Иванова Л.Н. против этого не возражала. Полагает, что с учетом произведенных улучшений ее доля должна быть увеличена. Она с семьей с <дата обезличена> пользуются в основном левой частью домовладения. Суд не дал оценки показаниям свидетеля К. С момента вступления в наследство, то есть с <дата обезличена> Иванова Л.Н. претензий по дому не предъявляла, никаких действий по содержанию и сохранению дома в надлежащем состоянии не предпринимала. Она же за все годы оплачивала земельный налог, несла расходы по обслуживанию теплотрассы, они с семьей используют все постройки по назначению, содержат их в технически исправном состоянии. Решение суда считает несправедливым. В заключении эксперта допущена арифметическая ошибка, после переоборудования жилых помещений по варианту эксперта площадь комнаты № становится значительно больше и равенство долей нарушается. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований обеих сторон. Также суд не учел, что земельный участок мерою 381 кв.м. с <дата обезличена> находился у нее в аренде, а с <дата обезличена> - в собственности. Все хозяйственные постройки на участке возведены членами ее семьи значительно позже и разделу не подлежат. В свидетельстве о праве на наследство, выданном ей и Ивановой Л.Н., указанные постройки отсутствуют. В мотивировочной и резолютивной частях решения суда содержатся взаимоисключающие положения относительно веранды.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Иванова Л.Н. в лице представителя Байрамовой В.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы Удуденко Г.Н. отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения Удуденко Г.Н. и ее представителя адвоката Суренковой Г.И., третьего лица Удуденко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Байрамовой В.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Иванова Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ...., состоящее из деревянного бревенчатого жилого дома общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой - 31,6 кв.м., стайки, трех навесов, двух сараев, сеновала, гаража, ограждений и сооружений, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М., выданного <дата обезличена>. Право собственности Ивановой Л.Н зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>.

Удуденко Г.Н является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, состоящее из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью 57,7 кв.м., из них жилой - 31,6 кв.м., двух стаек, двух навесов, сарая, теплицы, ограждения и сооружений, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М., выданного <дата обезличена>, и решения суда от 26 февраля 2008 года.

По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности, в <дата обезличена> земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, был предоставлен М. для строительства индивидуального жилого дома. Иванова Л.Н. и Удуденко Г.Н. свои права на земельный участок не оформили.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разделе спорного домовладения по варианту № заключения эксперта путем переоборудования жилого дома: забивание среднего оконного проема на фронтальной стороне дома, стену между жилыми комнатами № и № перенести влево на 1 м. 05 см., демонтировать стену между столовой № и коридором №, оборудовать отдельный вход – дверной проем на месте оконного проема в жилой комнате №, расположенного с правой стороны дома, поскольку этот вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, и распределил между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию дома.

Определяя, какие помещения подлежат передаче каждой из сторон, суд установил, что собственники жилого дома Иванова Л.Н. и Удуденко Г.Н. вместе в жилом доме не проживали, в связи с чем при разделе дома невозможно установить сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом.

Решением Ангарского городского суда от 29 ноября 1963 года произведен раздел дома в ...., числящийся за М., согласно плана варианта №. Вместе с тем документы, на основании которых можно установить порядок раздела на основании решения суда, суду не представлены. В инвентарном деле на домовладение по адресу: ...., предоставленном по запросу суда Ангарским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация», отсутствуют сведения о реальном разделе домовладения и выдаче собственникам документов на часть дома каждому в отдельности.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд установил, что между прежними собственниками дома сложился такой порядок пользования спорным домом, при котором М. занимала левую половину дома по отношению к фронтальной стене, то есть помещения № и №; М. проживал в доме непостоянно, когда находился в доме, то проживал в комнате с печкой (помещение № по плану), а в период его отсутствия указанное помещение занимали квартиранты.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выделении в собственность Ивановой Л.Н. части основного строения (литер А), состоящего из прихожей № площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты № площадью после переоборудования 11,52 кв.м., кухни № площадью 9,2 кв.м., а также веранды (литер а), стайки (литер Г3), навеса (литер Г10); а Удуденко Г.Н. - части основного строения (литер А), состоящего из жилой комнаты № площадью после переоборудования 14,3 кв.м., столовой № площадью после переоборудования 7,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м., а также стайки (литер Г), навеса (литер Г1), сарая (литер Г2), навеса (литер Г5), сеновала (литер Г8), гаража (литер Г9), теплицы (литер Г11), уборной (литер Г6).

Поскольку металлический гараж (литер Г9) и металлический навес (литер Г10) включены в состав наследственного имущества после смерти М. и указаны в свидетельстве о праве на наследство, выданном Ивановой Л.Н., суд правильно посчитал, что указанные постройки подлежат разделу на общих основаниях вместе с другими имеющимися строениями и не являются личным имуществом Удуденко Г.Н.

Учитывая, что права Ивановой Л.Н. и Удуденко Г.Н. на земельный участок в настоящее время не оформлены, не определен порядок пользования земельным участком, суд правильно не усмотрел возможности решить вопрос о разделе забора на земельном участке и передаче его части либо всего забора в пользование каждому из собственников.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Удуденко Г.Н. о том, что конкретного порядка пользования спорным домом между прежними собственниками не было; что все хозяйственные постройки на участке возведены членами ее семьи значительно позже выдачи им с Ивановой Л.Н. свидетельств о праве на наследство и разделу не подлежат; что земельный участок мерою 381 кв.м. с <дата обезличена> находится у нее в собственности на основании договора купли-продажи; что с учетом произведенных улучшений ее доля в спорном домовладении должна быть увеличена, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не мотивировал в решении преимущество одних доказательств перед другими; что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части, несостоятельны, противоречат содержанию судебного постановления и не заслуживают внимания.

Допущенные судом описки с решении суда устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением суда от 2 февраля 2011 года.

Имеющиеся в заключении эксперта неточности устранены путем допроса в судебном заседании эксперта С.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал правильную и надлежащую оценку представленным ими доказательствам, с соблюдением требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что нашло отражение в судебном решении, и правильно произвел раздел спорного домовладения между сторонами в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности и требованиями закона.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.Н. к Удуденко Г.Н. о разделе домовладения, передаче в собственность 1/2 доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Удуденко Г.Н. к Ивановой Л.Н. о разделе домовладения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова