Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8842/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бетиной Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Бетина Н.Н. указала, что дата обезличена между ней, Бетиной Н.Н. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №обезличен Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору №обезличен она уплатила единовременный платеж в размере **** руб. Просила признать условие кредитного договора №обезличен от дата обезличена об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере **** руб., уплаченную за выдачу кредита. В судебное заседание истец Бетина Н.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Бетиной Н.Н. – Олейникова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Т.А. исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой данности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок (1 год). Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным абз. 2 п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Бетиной Н.Н. Применил последствия недействительности абз. 2 п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Бетиной Н.Н., взыскав с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бетиной Н.Н. дата обезличена рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Дмитриева Т.А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Представитель истца Амирханян О.С. в возражениях на кассационную жалобу просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от дата обезличена по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Амирханяна О.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между Бетиной Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого Бетиной Н.Н. был предоставлен кредит в сумме **** руб. под **** % годовых, на срок до дата обезличена Во исполнение п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик Бетина Н.Н. уплатила кредитору единовременный платеж в размере **** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Бетиной Н.Н. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора №обезличен дата обезличена недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и возмещению компенсации морального вреда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко