Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8785/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика муниципального учреждения культуры «М.» Терновой И.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бреслера Е.И. к муниципальному учреждению культуры «М.» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Бреслер Е.И. указал, что дата обезличена принят на работу в муниципальное учреждение культуры «М.» *** Указывает, что работодатель неверно начислял ему заработную плату. Районный коэффициент и северная процентная надбавка начислялась на должностной оклад, который меньше минимального размера оплаты труда. Поскольку ответчиком указанные компенсационные выплаты включались в минимальный размер оплаты труда, то долг ответчика по заработной плате составил *** рублей *** копейки, исходя из расчета: минимальный размер оплаты труда 4330 рублей + 30% районный коэффициент + 30 % северная надбавка, то есть *** рублей ежемесячно. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату за дата обезличена, дата обезличена в размере *** рублей *** копеек. В судебном заседании истец Бреслер Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Цирлин В.Л. иск не признал, указав, что истцом неверно трактуется понятие должностного оклада, минимального размера оплаты труда, кроме того, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года исковые требования Бреслера Е.И. удовлетворены частично. С муниципального учреждения культуры «М. в пользу Бреслера Е.И. взыскана заработная плата в размере *** рублей. С муниципального учреждения культуры «М.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика муниципального учреждения культуры «М.» Терновая И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заработная плата истца содержит все надбавки, которые являются компенсационными выплатами, МРОТ не увеличивается на процентные надбавки и районный коэффициент, выплачивающийся на территории г. Иркутска. В письменных возражениях на кассационную жалобу Бреслер Е.И. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя муниципального учреждения культуры «М.» Цирлина В.Л., поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшего полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6 928 рублей - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30 % районный коэффициент + 30% процентная надбавка = 6 928 рублей). Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцом период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере. Рассматривая требования истца, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд о взыскании заработной платы, поскольку как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 1 марта 2011 года, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, истцами не представлено. Определив размер и состав заработной платы истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за дата обезличена исходя из фактически отработанных дней, при этом период, за который задолженность по заработной плате подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко