Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-9393/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. *** кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Козлов И.А. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета истец не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, Козлов И.А. просил суд признать недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу сумму единовременного платежа за облуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебное заседание истец Козлов И.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Мунханов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Василькив К.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.06.2011 исковые требования Козлова И.А. удовлетворены. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Козловым И.А. и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Козлова И.А. взыскана сумма единовременного платежа за облуживание ссудного счета в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Авраменко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; выводы суда противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ; судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях; неосновательно взыскана судом компенсация морального вреда. Полагает, что в данном случае, при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Указывает, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по введению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца КозловаИ.А. Подлявская С.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда АлександровойМ.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы истца. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Козловым И.А. и ОАО АК Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по "Дата обезличена". В силу п.п. *** Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось с "Дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратился "Дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Козлова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова