Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9390/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по делу по иску Петрова А.Е. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительной части сделки – условия кредитного договора "Номер обезличен", предусматривающего уплату единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Петров А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Сбербанк России, указав, что "Дата обезличена" между Петровым А.Е., П., П. и ОАО Сбербанк России (Кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит «***» в сумме *** рублей. Согласно п. *** кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. ***. кредитного договора указанный платеж был уплачен истцом. Петров А.Е. считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Истец просил суд признать недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предусматривающий уплату единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать уплаченную денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В судебном заседании истец Петров А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика - ОАО Сбербанк России, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Петровым А.Е., П., П. и ОАО Сбербанк России. С ОАО Сбербанк России в пользу Петрова А.Е. взыскан единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Сбербанк России Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, который составляет 1 год и исчисляется со дня заключения кредитного договора, т.е. с "Дата обезличена". Суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем суд не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляет права потребителя. При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выводы суда о недействительности части сделки противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными, поскольку спорные гражданско-правовые отношения регулируются нормами ГК РФ, специальными законами РФ (Закон о банках и банковской деятельности) и Закон о защите прав потребителей может применяться только в части им не противоречащей. Учитывая, что ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, то она применению не подлежит. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за введение ссудного счета, т.е. применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был руководствоваться положениями п.п. 27,28 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, предусматривающими начисление с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной, так как полученные Банком от заемщика денежные средства были получены в рамках договора, следовательно, отсутствовало неправомерное удержание. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заявленная сумма является неразумной, завышенной, поскольку составление иска и участие в одном судебном заседании нельзя считать высококвалифицирующей юридической помощью, которую следует оплачивать на уровне месячного заработка среднестатического гражданина. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда АлександровойМ.А., объяснения Петрова А.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Петровым А.Е., П., П. и ОАО Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «*** кредит» в рамках временного порядка "Номер обезличен" в сумме *** рублей под *** % годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок до "Дата обезличена", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В силу п.п. *** Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Петрова А.Е. путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками платежа (тарифа). Во исполнение указанных условий кредитного договора "Номер обезличен" истцом "Дата обезличена" была произведена плата за выдачу кредита в размере *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику ОАО Сбербанк России оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО Сбербанк России в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось с "Дата обезличена" с момента оплаты Петровым А.Е. суммы единовременного платежа за выдачу кредита, за защитой нарушенного права истец обратился "Дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицам требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Петрова А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова